Simply Red

В тексте вопроса словом "ПЕРВЫХ" в первом предложении и словом "ПЕРВАЯ" во втором предложении заменены разные слова русского языка ("свечей" и "кандела" соответственно). Несмотря на то, что ранее единица измерения силы света называлась "Свеча", на Генеральной конференции по мерам и весам в 1967 году было принято решение об употреблении современного названия "Кандела", и в 1979 году она была принята в качестве единицы СИ уже под современным названием. Соответственно, при подстановке авторского ответа во второе предложение вопроса мы получаем ложное утверждение, а логика замены никак не обосновывает то, что слово нужно переводить (например, если бы во втором предложении вопроса вместо слова "ПЕРВАЯ" было слово "PRIMA", то в таком случае к вопросу не было бы никаких претензий). Источники: 1. https://gufo.me/dict/scientific/КАНДЕЛА 2. https://gufo.me/dict/bse/Свеча

АЖ полагает, что автор действительно позволил себе весьма вольное обращение со словами. Тем не менее, это довольно распростанённая практика. Поскольку команды не видят текст вопроса, легко можно было предположить, что во втором случае автор написал слово ОНА в кавычках. Таким образом, АЖ не видит веского повода для снятия данного вопроса. (Сергей Донецков) 1:2

Просим зачесть ответ «ракурсы» как синонимичный авторскогому «фотографии». Да, мы понимаем (правда, уже постфактум), что наш ответ не является словом греческого происхождения, однако во всём остальном наш ответ полностью удовлетворяет смыслу и сути вопроса, ведь цель того, что городские власти спрятали провода и прочие кабели под землю как раз именно в том, чтобы создавались уникальные и красивые ракурсы для фото или картин (всё же живопись как вид искусства в 21 веке никто не отменял, и мы уверены, что в этом городе хоть кто-то да рисует местные виды). Поэтому мы считаем, что наш ответ не является неверным и может быть зачтён по пункту п.1.7.1e Правил КВРМ (правильным ответом считается ответ, указывающий на ту же реалию но при этом не является описательным). К тому же в рамках данного турнира уже есть прецедент, где на вопрос 28 зачтён спорный ответ Кааба, который тоже не соответствует форме того вопроса «назовите ЕГО», но указывает на ту же реалию, что и авторский ответ.

АЖ полагает, что натяжки, описанные командой в апелляции, не являются достаточными для её удовлетворения по сумме причин: – ответ не подходит по форме, а латинский корень слова узнаётся достаточно легко; – даже если АЖ наравне с командой допускает, что там рисуются ещё и картины, то мы считаем логичным, что их нарисовать без проводов легче, в силу наличия у художника воображения (а вот с фотографией придётся возиться гораздо дольше и с помощью технических средств); – во втором абзаце апелляции команда достаточно вольно трактует понятие Ответа, указывающего на ту же реалию, мы видим ответы разными, поэтому пункт 1.7.1е применить тут сложно; – наконец апеллировать к другим зачётам ИЖ надо в адрес этого же ИЖ. 0:3.

Просим зачесть наш ответ как верный и следующий авторской логике. Выражение "смотреть налево", а также производные довольно часто употребляются как синоним намерения совершить супружескую измену или описания ситуации частых супружеских измен. Примеры: https://dzen.ru/a/YtUvlze3EHh6GjJh https://www.thevoicemag.ru/sex-love/he_and_you/a-on-vse-nalevo-smotrit-6-osnovnyh-prichin-muzhskih-izmen/ https://www.b17.ru/article/semiyiizmena/ Так что авторская логика замены работает. Также, изучив как именно "работают" вариоизображения с точки зрения геометрии и оптики: https://www.stereogen.ru/ https://www.publish.ru/articles/201209_20012862 ...мы можем утверждать, что существуют области, из которых наблюдать эффект перехода можно просто повернув голову. И даже если указанная в вопросе картина не является статической анимацией, а состоит всего лишь из двух "склеенных" изображений, наше доказательство о существовании все равно оказывается верным, пусть такая "область перехода" для этой картины всего одна. Все равно существует область, где изменение угла зрения, достигаемое простым поворотом головы, является достаточным для обнаружения указанного в вопросе оптического эффекта. Считаем наши аргументы минимальным, но достаточным основанием для зачета.

ответ зачтён игровым жюри