ОВСЧ 2024/2025. 6 этап

Просим снять данный вопрос в связи с наличием в нем фактической ошибки, мешающей дать правильный ответ. Автор вопроса утверждает, что, по словам Элеанор Янеги, "традиция допускала, что Агата - ПРОПУСК", где "ПРОПУСК" заменяет слово "обнаженная" или "обнажена" (из ответа и комментария точный вариант выбрать нельзя, но он и не нужен). На самом деле в книге Элеонор Янеги говорится следующее: "Кого- то из них уместно было изображать обнаженными, например раннехристианскую мученицу святую Агату, которая чудесным образом вновь вырастила себе груди после того, как их отсекли ее мучители римские язычники. Это позволяло живописцам изображать ее в образе привязанной к столбу прекрасной молодой женщины с обнаженными грудями и иногда с наложенными на них орудиями пыток". Таким образом, традиция допускала изображение святой Агаты не обнаженной, а с обнаженными грудями. Согласитесь, что это далеко не одно и то же. Предположим, что слово "ПРОПУСК" заменяет не одно слово, а целое словосочетание "с обнаженными грудями". Форма вопроса это допускает. Также без малейшей натяжки можно сказать, что на картине Гойи Маха изображена с обнаженными грудями. Но нас ведь спросили не о том, кто ПРОПУСК на картине, а о том, кто ПРОПУСК в названии произведения конца XVIII века. В названии картины Маха "обнаженная", а не "с обнаженными грудями", поэтому авторский ответ автоматически становится неверным, а вопрос должен быть снят.

Регламент ОВСЧ (п.5.1) допускает снятие вопроса только в случае наличия в вопросе существенной для взятия фактической ошибки или ошибки перевода. АЖ не считает указанный апеллянтами факт существенной ошибкой, а также ошибкой в принципе. В основе вопроса лежит следующие утверждение: Элеанор Янега отмечает, что традиция допускала изображать святую Агату обнажённой. Приведённая апеллянатами цитата («Кого-то из них уместно было изображать обнаженными, например раннехристианскую мученицу святую Агату…») однозначно подтверждает, Элеанор Янега отмечала именно это. Использование эпитета «обнажённая» по отношению к человеку, часть тела которого не лишена покрова, АЖ считает допустимым художественным приёмом (см., например, картины «Обнаженная» Якоба ван Ло или «Лежащая обнаженная с вишневой накидкой» Зинаиды Серебряковой). Отклонить (3:0).

Просим зачесть наш ответ "труп" вместо авторского "гроб" как подходящий по смыслу и форме. Команда проникла в суть вопроса, что следует из нашего ответа. Ответ "труп" видится даже более подходящим по смыслу, так как в данном случае содержание контейнера явно важнее самого контейнера. В завещании Тригга, которое было исполнено, логично фигурирует body, а не coffin. https://burialsandbeyond.com/wp-content/uploads/2023/04/41955.webp ИЖ засчитало серию похожих спорных ответов: все прахи, скелеты и трупы Генри Тригга, а наш, как будто, посчитало слишком общим (видимо, авторский "гроб" будет явно поконкретнее). Давайте рассмотрим, чей ещё труп может подразумеваться в нашем ответе. В вопросе фигурирует брат, но договариваться с ним о судьбе его трупа как-то нелогично, в таком случае вопросное повествование и было бы построено от лица брата. Может, Генри собрался сам откопать покойника на кладбище с благими целями избавить от других похитителей тел? Но в вопросе сказано, что Тригг был довольно набожным и сильно впечатлительным, поэтому подозревать Генри в таком тоже маловероятно. Методом исключения остаётся труп самого Генри Тригга, ответ, зачтённый ИЖ. Надеемся, что логичная и правдивая аргументация убедит АЖ зачесть нашу апелляцию.

Ответ команды указывает на реалию, не содержащуюся в авторском ответе или первоначальных критериях зачёта (п. 1.7.1.f правил КВРМ). Согласно п.1.7.1 правил КВРМ, АЖ должно рассматривать ответы, зачтённые ИЖ, эквивалентными ответам, соответствующим критериям зачёта. В этой ситуации АЖ согласно с доводами апеллянтов и считает ответ «труп» без указания его принадлежности не менее точным, чем авторский ответ «гроб» и зачтённые ИЖ ответы «труп Тригга», «его прах» и «собственный скелет». Принять (3:0).

Просим зачесть наш ответ "прах" вместо авторского "гроб" как подходящий по смыслу и форме. Наши аргументы совпадают с теми, что приведены в апелляции к ответу "труп" - если в авторском ответе не указано, чей гроб нашли, то и прах (истлевший труп), и труп равно подходят без указания принадлежности.

АЖ согласно с доводами апеллянтов, аналогичных тем, что приведены в другой апелляции на зачёт ответа «труп» (https://rating.chgk.info/appeal/14052). Принять (3:0).