ОВСЧ 2024/2025. 3 этап

Перед тем как бросить перчатку для вызова на дуэль её очевидно нужно снять с руки. Многие герои вселенной Марвел также пытались снять перчатку с руки Таноса. Поэтому просим засчитать наш ответ как полностью удовлетворяющий тексту вопроса.

АЖ имеет право зачесть ответ команды только согласно абзацу f пункта 1.7.1 правил, то есть если этот ответ «соответствует всем условиям вопроса не хуже, чем авторский ответ или ответ, соответствующий критериям зачёта» [1]. К сожалению, ответ команды не подходит ни к одному из двух ходов вопроса. В частности, чтобы бросить перчатку, её необязательно снимать с руки. Она может быть просто не надета на руку и висеть, например, на поясе. Также Крис Спирман не говорил ничего о снятии перчатки. Кроме того, в снятии перчатки с руки Таноса нет образности, на которую указывает текст вопроса — это вполне буквальное действие. Ещё одним аргументом относительно того, что ответ команды не соответствует условиям вопроса, служит то, что при его подстановке в текст получается выражение «известному антагонисту снимали перчатку многие персонажи мультивселенной», хотя это неправильно с точки зрения русского языка: корректнее говорить «у известного антагониста снимали перчатку…». Исходя из этого АЖ отклонило апелляцию единогласно, со счётом 3:0. [1] https://rating.chgk.gg/rules#1.7.1

Добрый день На первых секундах возникает версия - вызывать на дуэль, основываясь только на первой части вопроса. Далее пытаешься прикрутить вторую часть вопроса про мультивселенную. Проблема в том, что в любом произведении антагонисту бросают вызов, на то он и антагонист, в конце концов. Поэтому можно было не уточнять, откуда именно этот антагонист. Но автор добавил именно мультивселенную. Я, конечно, понимаю, что он хотел как-то подвести к перчатке. Но именно у Таноса эту перчатку все снимали в прямом смысле этого слова, а не бросали её. Получается, что тут типа хитрость "снимали" в прямом смысле, а "бросали" в переносном. В то же время, когда вызывали на дуэль, то перчатку бросали именно в прямом смысле, в физическом, то есть настоящую перчатку, а не метафорическую. В итоге имеем противоречие с тем фактом, что перчатку Таноса именно снимали, а вовсе не бросали. То есть, подчеркну еще раз, тут налицо противоречие факту, что является достаточным критерием для снятия вопроса. Я очень ценю чувство юмора и тонкость познаний автора в области фразеологизмов. Но в данном случае вопрос вышел перекрученным и самопротиворечащим, что помешало куче команд (судя по количеству спорных синонимичных к "сняли перчатку") взять довольно простой вопрос. Спасибо

Согласно регламенту ОВСЧ [1], вопрос может быть снят при наличии существенной для взятия фактической ошибки. АЖ проанализировало текст вопроса, а также его источники и не нашла ни одной такой ошибки: источникам соответствуют как ход про гаучо, так и ход про Таноса. Что касается аргумента команды о переносном смысле оборота о перчатке Таноса, то в вопросе прямо говорится, что это замечание Криса Спирмана — образное, то есть его нужно воспринимать в переносном смысле. Апелляция отклонена единогласно со счётом 3:0. [1] https://orgkomitet.org/ovsch/reglament/#5.1

Команда вникла в суть вопроса, по которой следовало, что запись проводилась в помещении с хорошей звукоизоляцией, а звукоизоляция нужна была в помещении ранее из-за криков истязаемых в нем людей. В тексте вопроса отсечек не заметили, чтобы определить пытали людей там или казнили. Из-за отсутствия таковых отсечек просим ответ "орудия пыток" засчитать как равноценный правильному. Электрический стул тоже можно использовать как орудие пыток, не доводя до летального исхода...

АЖ может счесть ответ команды правильным в двух случаях: - либо если оно сочтёт, что ответ указывает на ту же реалию, что и авторский (абзац е пункта 1.7.1 [1]), то есть можно ли назвать электрический стул орудием пытки; - либо если оно сочтёт, что ответ «соответствует всем условиям вопроса не хуже, чем авторский ответ или ответ, соответствующий критериям зачёта» (абзац f пункта 1.7.1 [1]), то есть закрывали ли в указанной ситуации простынёй не только электрический стул, но и какие-то орудия пыток. Проанализировав источники вопроса, АЖ не обнаружило упоминаний о том, что в упомянутой комнате закрывали ещё что-то, кроме электрического стула. Следовательно, абзацу f ответ команды не соответствует. Таким образом, АЖ осталось понять, можно ли в контексте вопроса назвать электрический стул орудием пыток, то есть, проще говоря, использовали ли в 1930-х годах в тюрьмах Арканзаса — или шире, США, — электрический стул для пыток заключённых. Это следует из пункта 1.7.6 правил [2], который рекомендует оценивать точность ответа команды исходя из текста вопроса и его контекста. Пытки запрещены восьмой поправкой к Конституции США, которая принята в 1791 году [3]. Тем не менее, они использовались в США 1930-х — но зафиксированные источниками случаи касались только полиции [4], но не тюрем. В американских тюрьмах отмечались случаи насилия по отношению к заключённым [5], однако АЖ не удалось обнаружить ни прямых, ни косвенных данных о том, что это насилие совершалось с помощью электрического стула. Те данные о погибших в арканзасских тюрьмах, которые обнаружило АЖ [6], относились только к официальным смертным приговорам штата. Исходя из этого АЖ делает вывод, что электрический стул в контексте вопроса нельзя назвать орудием пытки. Апелляция отклонена единогласно, со счётом 3:0. [1] https://rating.chgk.gg/rules#1.7.1 [2] https://rating.chgk.gg/rules#1.7.6 [3] https://en.wikipedia.org/wiki/Eighth_Amendment_to_the_United_States_Constitution [4] https://en.wikipedia.org/wiki/Torture_in_the_United_States#%22Third_degree%22 [5] https://www.researchgate.net/publication/237375973_'A_Dark_Cloud_Will_Go_Over'_Pain_Death_and_Silence_in_Texas_Prisons_in_the_1930s [6] https://encyclopediaofarkansas.net/entries/capital-punishment-4160/

В упомянутом в вопросе романе герой описывает защиту города от морских атак с помощью цепи, которая сравнивается с радугой над водой. Авторский ответ предполагает, что наиболее известной такой цепью в истории является цепь в бухте Золотой Рог. Однако, согласно https://www.ancientportsantiques.com/ancient-port-structures/defensive-chains/, в античные времена цепные заграждения были достаточно популярны (в приведенной таблице их около 90). Многие из них защищали города в ходе крупных сражений и наверняка претендуют на известность. В числе других в таблице есть и цепь в Сиракузах, описанная Фронтином около 90 г. н. э. Её же в числе наиболее ранних образцов применения цепи упоминает и сборник "Shipping, Trade and Crusade in the Medieval Mediterranean" (https://api.pageplace.de/preview/DT0400.9781317055303_A26659156/preview-9781317055303_A26659156.pdf): In Antiquity, Greeks, Phoenicians and Romans used chains to defend several of their harbours. Frontinus, in about 90 CE, described the successful surmounting of a chain that stretched across the entrance to the harbour of Syracuse; the incident supposedly took place in 260 BCE, during the First Punic War. Цитируемый источник - книга Фронтина "Стратагемы" (по ссылке эпизод с цепью в Сиракузах: https://penelope.uchicago.edu/Thayer/E/Roman/Texts/Frontinus/Strategemata/1*.html#5.6). Поскольку известность - субъективное понятие, считаем наш ответ "Сиракузы" удовлетворяющим логике вопроса не хуже, чем авторский ответ.

АЖ может зачесть этот ответ команды только в соответствии с абзацем f пункта 1.7.1, то есть если он «соответствует всем условиям вопроса не хуже, чем авторский ответ или ответ, соответствующий критериям зачёта» [1]. В данном случае для соответствия условиям вопроса АЖ нужно ответить на вопрос, можно ли назвать Сиракузы локацией, где располагался «наиболее известный аналог» цепи, которая защищала бы бухту от проникновения кораблей. АЖ согласно с аргументом команды о том, что известность — это субъективный показатель. Тем не менее, поскольку текст вопроса ссылается именно на известность, то АЖ нужно оценивать именно этот фактор, игнорировать его жюри не имеет права. Субъективно среди членов АЖ бухта Золотой рог — наиболее известная локация с защитной цепью. Кроме того, АЖ попыталось оценить этот фактор более объективно, использовав в этом качестве выдачу Google по запросу «defensive chain across harbour». В этом случае наиболее часто встречались ссылки на цепь через Золотой рог, второй по частотности была защитная цепь в кипрском городе Кириния [2]. Проанализировав источник апеллянтов, АЖ также не обнаружило там каких-либо свидетельств того, что в Сиракузах располагалась самая известная цепь, защищающая бухту от кораблей. Поэтому АЖ единогласно отклонило апеляцию со счётом 3:0. [1] https://rating.chgk.gg/rules#1.7.1 [2] https://www.academia.edu/67679201/The_chain_tower_in_Kyrenia_s_harbour_Cyprus

Ответ «туман» соответствует авторской логике: природное явление, которое происходит на рассвете, а потом испаряется и исчезает. В обсуждении вопроса в телеграме автор написал, что версия была на тестах и для отсечки добавлен второй факт, цитата: Ilya Onskul, [25.11.2024 14:36] вот для отсечки от тумана (который был на тестах) была добавлена вторая половина =( Однако в пакет попала версия без второго факта, таким образом, на игре отсечки не было. В связи с этим, пожалуйста, зачтите ответ.

АЖ может зачесть ответ «туман» только в соответствии с абзацем f пункта 1.7.1, то есть если он «соответствует всем условиям вопроса не хуже, чем авторский ответ или ответ, соответствующий критериям зачёта» [1]. Отсутствие отсечек или организационные факторы по правилам не могут влиять на решение АЖ о том, можно ли считать ответ правильным. Проанализировав авторский источник в оригинале [2], а также в английском [3] и русском переводах [4], АЖ не обнаружило там, чтобы персонаж на рассвете обвязывался бы склянками с туманом, в каждом из вариантов текста указывается, что эти склянки содержали росу. Информации об ином произведении XVII века, в котором происходило бы то же самое, что и в вопросе, но с туманом вместо росы, апеллянты не предоставили, а АЖ не обнаружило. Поэтому апелляция отклонена единогласно со счётом 3:0. [1] https://rating.chgk.gg/rules#1.7.1 [2] https://archive.org/details/bnf-bpt6k54896839/page/n43/mode/2up [3] https://archive.org/details/isbn_9781540664822 [4] http://flibusta.is/b/162920

> Для усиления эффекта в финальной части выступления ПРОИСХОДИЛО ЭТО. Что именно? > Комментарий: В зале гас свет, а когда включался обратно, то зрители видели певицу с закрытым ртом. Считаем, что наш ответ полностью соответствует реалиям вопроса, в конечном счёте рекламный эффект достигался тем, что певица закрывала рот, а пение продолжалось с записи, а на слух это было не различимо. Как понять, что именно происходило до этого: выключали свет или закрывали занавес или она поворачивалась к зрителям спиной на какое-то время нам не очень понятно.

АЖ согласно с аргументами апеллянтов. Апелляция принята единогласно со счётом 3:0.

Согласно авторскому источнику (https://phonographia.com/Factola/Edison%20Tone%20Tests.htm), агенты Эдисона прибегали к различным методам демонстрации превосходства фонографов. Во многих из них исполнитель находился на сцене вместе с фонографом и иногда лишь закрывал рот (например, "185 times -- no difference!"). В некоторых случаях слушатели сидели спиной к фонографу ("The Realism Test"), в одном случае фонограф прятался за занавесом, который потом открывался ("Ask them to explain this!"). Кажется вероятным и эксперимент, в котором и исполнитель, и фонограф прячутся за занавесом, который в конце поднимается. Существует достаточно много источников, которые прямо говорят о том, что на некоторых демонстрациях исполнитель и фонограф находились за занавесом: "This campaign positioned audience members in front of a curtain and a live musician and Diamond Disc Phonograph on the other side, and then challenged the audience to try to tell the difference between the musician’s performance of a piece and a Diamond Disc recording of that same musician performing the same work." (https://www.edisonfordwinterestates.org/turning-wax-into-diamonds/) "The public demonstration consisted of a theatrical comparison of the recording artist and the Diamond Disk, both hidden behind a curtain from the audience’s view. Morton (2004) relates that the artists and disks were hard to tell apart because the devilish Edison used singers who could mimic their recorded voices." (https://simanaitissays.com/2024/11/16/hill-and-dale-versus-side-to-side/) "A vocal recording artist and a Diamond Disc machine playing a recording by the artist were placed on stage behind a curtain and they would alternately perform. The audience was reported to be unable to tell the difference." (https://mcleodhistory.pastperfectonline.com/webobject/A45380ED-9E28-4AF0-B2F7-250360488143) "Baritone Thomas Chalmers explains that the quality of his top picks had been verified through the Edison Tone Tests, in which an audience would listen to a live performer and a recording of the performer from behind a curtain. In these tests, Chalmers attests, “the public was unable to find any difference in tone.” (https://www.nypl.org/blog/2017/05/02/my-favorite-records-1921) "As the mechanical [contralto singer Christine] Miller sang, fleshand-blood Miller continued her bait-and-switch. The audience craned forward to see when her lips stopped moving. It was the only way they could tell when she wasn‟t singing” (Milner 5-6). During the final portion of the tone test, the stage lights would be extinguished or a curtain drawn so that, bereft of any visual evidence, the audience could not distinguish between the “real” live performance and its mechanical copy" (https://ruor.uottawa.ca/server/api/core/bitstreams/9590dc3b-4429-4671-b3bf-6dd4f27ac18d/content) (в последнем случае явно указано, что в финале демонстрации организаторы могли как погасить свет, так и закрыть занавес) Очевидно, что в конце подобных слепых тестирований занавес открывался - как минимум для того, чтобы слушатели могли убедиться в наличии исполнителя и поблагодарить его. Мы полагаем эти свидетельства достаточными для того, чтобы счесть ответ "открывали занавес" аналогичным авторскому.

АЖ согласно с аргументами апеллянтов. Апелляция принята единогласно со счётом 3:0.

Просим зачесть ответ "зажигался свет" на вопрос № 24. Согласно тексту вопроса и комментария в финальной части теста фонографа во время исполнения песни певицей выключался свет, после чего в темноте зрители продолжали слышать пение, а когда свет включался обратно, то зрители видели певицу с закрытым ртом, что и производило эффект . Команда проникла в логику вопроса и посчитала, что наиболее "финальным" и завершающим действием для того, чтобы произвести впечатление на зрителей и продемонстрировать высокие возможности фонографа, было зажигание света после его выключения. Кроме того, без включения света невозможно было бы понять, что пел не живой человек, а играла запись с фонографа. Просим засчитать наш ответ как соответствующий форме и смыслу вопроса и не противоречащий источнику.

АЖ согласно с аргументами апеллянтов. Апелляция принята единогласно со счётом 3:0.

Согласно комментарию, дело в рассказываемой истории происходило следующим образом: 1. Певица и фонограф поют при свете по очереди. 2. Начинает петь певица при свете. 3. Гаснет свет. 4. Певица продолжает петь без света. 5. Певица прекращает петь, начинает петь фонограф, света всё еще нет. 6. Включается свет, поёт фонограф. Пока зрители не видят своими глазами, что вместо певицы начал петь фонограф, они могут не понять, что происходит. Например, они могут думать, что певица просто поёт в темноте, а их пытаются обмануть. Максимальный эффект от данной рекламы достигается в момент 6, когда включается свет, а зрители понимают, насколько фонограф хорош. Если свет не включить обратно, то никакого вау-эффекта быть не может. Отмечу ещё несколько моментов: 1. Невозможно включить свет, если его перед этим не выключить. 2. Т.к. зачтён ответ "закрытие занавеса", нельзя считать ответ "включается свет" формальным по признаку "что вообще может происходить в конце представления". 3. Включение света происходит в финальной части представления, как это и требуется в вопросе. и, наконец, самое важное: 4. Если просто выключить свет, и не включить его потом обратно, никакого "усиления эффекта" не будет просто потому, что и эффекта-то никакого не будет. Т.е. авторский ответ изначально не является полным описанием происходящего. Поэтому наиболее правильным ответом на этот вопрос был бы ответ "выключение света и его последующее включение". Но ключевая часть - именно вторая, потому что из включения света следует, что до этого он был выключен. Из выключения света же не следует, что его затем включат обратно. Просим зачесть наш ответ, как удовлетворяющий всем заданным в вопросе фактам.

АЖ согласно с аргументами апеллянтов. Апелляция принята единогласно со счётом 3:0.

Просим зачесть наш ответ Cherry как непротиворечащий авторскому. По вопросу сразу понятно было, что китайцы не хотели никого выбирать, а просто хотели собрать все хорошие идеи и скопировать их. Мы в начале и хотели написать что никакая, но подумали что вопросы типа "какая компания - ответ: никакая" скорее можно увидеть в каком-то пакете для школьников, а здесь заявленная сложность 4.5 и наверное хотят какую-то конкретику. Зацепились за бренд Cherry, подумали что тут получилось такое совпадение с термином cherry-picking, когда отбирают самое лучшее из имеющегося. Наш ответ по сути не противоречит авторскому т.к. согласно нему никакая иностранная компания не выиграла, а "выиграли" по сути китайцы, а какая компания у них стала бенефициаром этого неизвестно.

АЖ может зачесть ответ «CHERRY» только в соответствии с абзацем f пункта 1.7.1, то есть если этот ответ «соответствует всем условиям вопроса не хуже, чем авторский ответ или ответ, соответствующий критериям зачёта» [1]. Апеллянты не предоставили, а АЖ не обнаружило источников, согласно которым «проект C88», о котором идёт речь в вопросе, выиграла бы компания Chery. Согласно источникам об этом проекте [2, 3] китайское правительство закрыло конкурс в 1995 году, а компания Chery была основана в 1997 году [4]. При этом первая модель, производимая компанией Chery, — Fengyun — сошла с конвейера в 1999 году и производилась по лицензии от SEAT [5]. АЖ не удалось обнаружить источников, в которых говорилось бы, что SEAT участвовала в «проекте С88», а также о том, чтобы при производстве Chery Fengyun использовались какие-либо данные, полученные благодаря «проекту C88». Исходя из этого апелляция отклонена единогласно, со счётом 3:0. [1] https://rating.chgk.gg/rules#1.7.1 [2] https://www.independent.co.uk/arts-entertainment/motoring-family-planning-1577828.html [3] https://en.escuderia.com/Project-C88%3A-Porsche%27s-failed-attempt-to-make-a-budget-car-in-China/ [4] https://en.wikipedia.org/wiki/Chery [5] https://en.wikipedia.org/wiki/Chery_Fengyun_(1999)