Оккервиль

Просим засчитать наш ответ «бустер», так как слова «лутбокс» и «бустер» обозначают одну и ту же реалию. В разных играх принято использовать разные термины, но данный вопрос не содержит отсылки к конкретной игре, в которой принято использовать слово «лутбокс». Цитата из Википедии (https://ru.wikipedia.org/wiki/Лутбокс): Лутбокс может быть назван по-разному в зависимости от типа игры, где он представлен. Названия «ящик», «контейнер» или «кейс» часто применяется в шутерах, где игроки могут получить новый внешний вид или снаряжение для своих персонажей. В цифровых карточных играх (например, Hearthstone) могут использоваться названия типа «бустер» или «комплект карт» по аналогии с коллекционными карточными играми. В вопросе есть 2 утверждения, относящихся к ответу. 1. «...чемоданы, можно сказать, становятся ИМИ». Конечно, можно сказать вообще всё, что угодно, но в данном случае чемодан логично сравнивать с «котом в мешке», то есть продажей лота с неизвестным содержимым. Такой лот называется и лутбоксом, и бустером. Указаний на конкретную игру, где он называется лутбоксом, тут нет. 2. «ИХ часто упоминают люди, критикующие онлайн-игры». Снова-таки, немного странное условие, но даже в подразумеваемой формулировке «ИХ критикуют в онлайн-играх» всё ОК. Бустеры постоянно упоминаются в подобной критике, примеров тьма, например вот (https://dzen.ru/a/XQfWLslHdAC54wDj). Лутбоксы/бустеры критикуют за 3 вещи: микротранзакции (вытягивание денег, зачастую из детей), gambling (ты не знаешь, что находится внутри), стратегию pay-to-win (дают донатерам преимущество в игре). Никаких отличий лутбокса от бустера тут нет. Соответственно мы считаем, что назвали правильную реалию, назвав её другим словом, причём для вопроса непринципиально, каким словом она названа. Наш ответ не хуже авторского ответа «лутбоксы» и зачтённых ИЖ ответов «кейсы» и «опенкейс». Кроме того, ИЖ зачло ответ «лоты», который гораздо хуже — у лотов известно содержимое, то есть нет смысла сравнивать их с чемоданами с неизвестным содержимым.

В коллекционных карточных играх бустерами называют запаянные пакетики, внутри которых — случайный набор из 10–15 карт из определённого издания. При этом среди них могут быть как редкие и ценные карты, так и распространённые и малоценные. В этом смысле механика бустера ничем не отличается от механики лутбокса. Аналоги физических бустеров есть и в онлайн-играх, и тоже подвергаются критике. К тому же слово «бустер» часто упоминается и в другом контексте критики онлайн-игр [1]: бустерами называют игроков, которые предоставляют услуги по повышению ранга чужих аккаунтов. Таким образом, АЖ согласно, что ответ «бустер» соответствует условиям вопроса не хуже авторского и может быть зачтён. Вердикт: принять (3:0) [1] https://www.reddit.com/r/DotA2/comments/aekali/booster_messing_with_us_noobs_im_seriously_sick/

Просим зачесть ответ «старшинство» с выделенным суффиксом -ств-. Такой ответ появился у нас в попытке придумать имеющее суффикс слово, синонимичное слову «иерархия». Мы понимаем, что старшинство ассоциируется и с разницей в возрасте, и в этом значении было бы неправильным ответом. Но, например, викисловарь (ссылка 1) даёт возрастные и социальные различия как равные значения (то есть мы не использовали менее распространённое значение слова, которое чаще означает другое), а википедия (ссылка 2) приводит иерархию среди контекстуальных синонимов старшинства. А из самого текста вопроса следует, что речь идёт не о возрасте: так как посадничий Степанец взял деньги с Кондратка и Онуфрийка, никто из них очевидно не является ребёнком. Добавим, что логика «решение использовать или не использовать суффикс показывает принадлежность к тому или иному сословию» подходит к тексту вопроса даже лучше авторской (связанной с положением конкретных людей, в чьих именах есть суффиксы), потому что Степанец, вероятно, холопом не являлся, а суффикс в его имени есть. Кстати, и в авторском источнике речь идёт не о холопстве (зависимом положении), а о крестьянстве (сословии). 1. https://ru.wiktionary.org/wiki/старшинство 2. https://ru.wikipedia.org/wiki/Старшинство

При подстановке ответа команды в вопрос получаем утверждение «суффиксы в розданном тексте указывают на старшинство». Это утверждение означает, что имена с суффиксами носят более старшие (по социальному положению или возрасту) герои грамоты. Команда не привела доказательств, что носители имён с суффиксами были старше по возрасту, а из авторского источника мы знаем, что с социальным положением всё обстоит ровно наоборот — имена с суффиксами носили те, кто по социальному положению был ниже. Таким образом, ответ команды не соответствует условиям вопроса и не может быть зачтён. Вердикт: отклонить (3:0)

Просим засчитать ответы 1. Баня-парная 2. Весенний пейзаж Вместо авторских 1. Баня-парилка 2. Весенний лес 1. "Парная" и "парилка" в русском языке не просто синонимы (https://kartaslov.ru/%D1%81%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BC%D1%8B-%D0%BA-%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D1%83/%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%BA%D0%B0 / https://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_synonims/112993/%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%BA%D0%B0 / и т.д.) если разбираться в сути значений (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%B1%D0%B0%D0%BD%D1%8F) это два названия того же самого. И то и другое в итоге сводится к "русской паровой бане" и тут нет никаких противоречий. 2. Картина Ивана Шишкина, о которой идёт речь в вопросе называется "Лес весной" и воспринималась "Весенним лесом" (авторский вариант) в той же степени, что "Весенним пейзажем" (ответ команды). Т.е. долгое время эта картина ПО ФАКТУ предполагалась "весенним пейзажем" и сомнения в зачёте могли бы возникнуть, если бы автор вопроса попросил традиционное НАЗВАНИЕ этой картины. Однако же, 1. он этого не сделал; 2. картина НЕ называется "Весенний лес" она называется "Лес весной". Ну а главный посыл вопроса, что осенний пейзаж спутали с весенним - команда (очевидно из ответа) уловила. В совокупности: наша команда ФАКТИЧЕСКИ дала два абсолютно верных ответа. Так почему же они не были зачтены? Высока вероятность того, что автору не понравилось, что не были "считаны" его отсылки на шедевральные композиции MC Пох. Однако то, что подобное предполагалось автором, даже не указано в комментарии (лишь в виде намёка в виде фразы "очень хорошо, на сегодня это всё" в конце комментария). В свою очередь команды в дуплете должны дать два верных ответа, а нахождение меж ними связи: опционально и к зачёту отношения не имеет.

По поводу первого вопроса АЖ полностью согласно с доводами апеллянтов. Ответ команды «весенний пейзаж» на второй вопрос менее точный, чем «весенний лес», однако вопрос не предполагает точного ответа. Ответы дуплета также не обязаны образовывать какое-то осмысленное сочетание. С учётом этого АЖ считает, что ответ команды соответствует условиям вопроса не хуже авторского ответа и может быть зачтён. Вердикт: принять (3:0)

Ответ "австралопитек" в точности соответствует критериям правильного ответа, установленными преамбулой Главы 2.1 Кодекса (далее выдержки из Кодекса в кавычках). "В общем случае правильным считается ответ, удовлетворяющий условиям и контексту вопроса не в меньшей степени, чем авторский. Под условиями вопроса понимаются: - факты и логические связи, определяющие суть ответа, сформулированные в явном виде в тексте вопроса (и, возможно, в иллюстративных материалах)" - в явном виде нас просили назвать находку 1974 года. Мы её назвали, Люси безусловно является австралопитеком, на что указывает и авторский ответ; "- форма вопроса, то есть содержащееся в тексте вопроса явное указание на то, какая категория (объект, действие, качество и т.д.) должна содержаться в ответе" - в вопросе нас не просили назвать эту находку точно или с указанием имени, мы и не стали этого делать. Кстати обращаю внимание АЖ, что в начале 70-х в Эфиопии находили не только скелет Люси, но и другие фрагменты скелетов австралопитеков https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%8E%D1%81%D0%B8_(%D0%B0%D0%B2%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BA) и какой именно имелся в виду в вопросе непонятно, т.к. источником вопрос не помечен.; "- требования к формулировке ответа, то есть содержащиеся в тексте вопроса явные указания на то, какими свойствами должен обладать текст ответа (например, количество и свойства слов, букв и т.д.)" - данное условие не применимо, таких указаний в вопросе нет. Таким образом, с нашей точки зрения, ответ "австралопитек": 1) соответствует всем условиям правильного ответа, установленным Кодексом; 2) не может указывать ни на какую иную реалию кроме верной; 3) демонстрирует проникновение команды в логику вопроса; 4) не противоречит формулировке вопроса; 5) соответствует форме вопроса, а следовательно должен быть зачтён.

Для начала отметим, что турнир проводится по Правилам КВРМ, а не по Кодексу спортивного ЧГК, как предположила команда. В п. 1.7.6 Правил утверждается, что при оценке правильности ответа следует применять указания, содержащиеся в тексте вопроса и следующие из его контекста. В тексте вопроса никаких указаний на точность не содержится, из контекста никакой необходимости дальнейшего уточнения ответа «австралопитек» также не следует. Более того, утверждение из текста вопроса «многие островитяне усмотрели доказательство своей правоты» не находит подтверждения в авторском источнике, где написано: «в ноябре 1974 года мир, казалось, получил подтверждение того, что Эфиопия была Эдемом, той самой колыбелью человечества». Это высказывание не подтверждено источниками и не приписано никому конкретно, включая упомянутых в вопросе ямайцев («островитян»). Предполагаем, что оно является метафорой авторки книги. Отметим также, что Люси не является ни первым найденным в долине Хадар австралопитеком, ни самым древним из них [1, 2], хотя и действительно получила наибольшее внимание в СМИ и в целом за пределами научного мира из-за того, что необычно хорошо сохранилась. С учётом всего вышеописанного АЖ считает, что ответ «австралопитек» соответствует условиям вопроса не хуже авторского ответа и должен быть зачтён. Вердикт: принять (3:0) [1] Donald Johanson, Maitland Edey. Lucy, the Beginnings of Humankind [2] William Kimbel, Lucas Delezene. “Lucy” Redux: A Review of Research on Australopithecus afarensis