Куб-8. Апрель

Здравствуйте! Выражение "заметать следы" означает "уничтожать то, что может служить уликой в чём-либо" https://phraseology.academic.ru/4462/%D0%97%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C_%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D1%8B?ysclid=m95q0nni60817458820 Очевидно, что мальчуган мог как-либо нашкодить (например, разбить вазу или что-то разломать), оставить следы на ковре (свои или принесённого в квартиру щенка или котёнка) или даже просто намусорить в комнате, и, дабы избежать наказания, заметает следы в буквальном смысле. Источник вопроса этому никак не противоречит. Форма вопроса ограничений на количество слов в ответе не накладывает. Таким образом, наш ответ соответствует реалиям вопроса и не уступает авторскому, просим его зачесть.

Вопрос минималистичный, и вместе с тем у него есть определённый контекст, и мы должны сопоставить соответствие этому контексту как авторского ответа, так и команды. Оба ответа удовлетворяют тому, что это устойчивое выражение, а также тому, что речь о заметании. Заметать следы — это другое устойчивое выражение, означающее скрытие улик, маскировку причастности к некоему поступку. Однако здесь речь о помощи — чём-то открыто объявленном (если не указано иного, а иного не указано). Во всём контексте (изображение, название, текст вопроса) нет намёка на существование некой особой сущности — явных следов (например, грязных отпечатков, следов крови, лап животных, разрушений и т. п.), которые мальчик заметал бы. Таким образом, ответ «заметает следы» не вытекает непосредственно из изображения и требует дополнительной интерпретации, к которой вопрос не располагает. Это альтернативная гипотеза, основанная на возможной, но неочевидной интерпретации сюжета. Следовательно, она уступает авторскому ответу по точности соответствия контексту. Фактически по источнику и сообщённой в вопросе информации нельзя определить, является ли заметаемое некими следами определённого происшествия или скрытной деятельности. Тогда как выражение «заметать следы» (подчеркнём, что именно оно, а не просто понятие «следы») требует наличия если не самих буквальных следов, то конкретной исходной реалии, в связи с которой следы приходится заметать. В случае же авторского ответа источник полностью соответствует выражению: именно это и происходит на картине, никаких дополнительных гипотез строить не приходится.

Здравствуйте! Вопрос содержит два факта, в каждом из которых есть натяжки. Применительно к медведю говорят "встал на задние лапы" и "ходит на задних лапах", а не "ходит на двух ногах". Это подтверждается массой источников, например https://itpoznanie.ru/files/idiatullov_eldar_medved_na_zadnih_lapah.pdf и https://www.vokrugsveta.ru/articles/pochemu-u-odnikh-zhivotnykh-lapy-a-u-drugikh-nogi-id664451/ . Более того, наш ответ фактически точнее, так как мы конкретно указываем на задние лапы, на которых герой вопроса собственно и ходил. В самой загадке Сфинкса для красоты тоже есть натяжки. Ползая, человек передвигается не на четырёх ногах, а на двух руках и двух ногах. В старости не на трёх ногах, а на двух ногах и с тростью. И если младенец в загадке уподобляется животному, передвигающемуся на четырёх конечностях, то у него тоже должны быть не ноги, а скорее лапы, а значит и взрослый будет ходить на двух (задних) лапах, а не ногах. Загадка была переведена с древнегреческого и не обязательно сразу на русский, в процессе перевода лапы могли стать ногами. Получается, что авторский ответ балансирует между двумя натяжками. Ходить на двух ногах - это о человека, а ходить на задних лапах - о медведе. Таким образом, если в вопросе и авторском ответе существуют указанные допущения, то почему в нашем ответе их не должно быть? Считаем, что наш ответ не хуже, а по отношению к первому факту гораздо лучше. Просим зачесть.

АЖ согласилось с доводами апеллянтов. Одна и та же реалия в обеих частях вопроса может описываться разными словами, и ответ команды по соответствию обеим частям не уступает авторскому, равно как и не может быть принят за совершенно другой ответ.