Куб-7. Март

Просим апелляционное жюри снять вопрос из-за существенной фактической ошибки, мешающей взятию. В тексте вопроса содержится научная несостоятельность утверждения, так как кости не могут стать прозрачными или стеклянными в прямом смысле слова. Биологически и физически кости животных не способны приобретать свойства прозрачности или стеклянности. Кости состоят из органического матрикса (коллагеновые волокна) и минерального компонента (гидроксиапатит). Даже при значительном дефиците кальция и других минералов кости могут становиться хрупкими и пористыми, но их внешний вид не изменяется таким образом, чтобы стать прозрачным. В тексте вопроса содержится нарушение причинно-следственных связей. При гиперпаратиреозе происходит нарушение баланса кальция и фосфора, что приводит к деминерализации костей, их истончению и повышению хрупкости. Однако это не приводит к оптическим изменениям, которые можно описать как прозрачность или стеклянность — такие свойства не могут быть приобретены из-за биохимических изменений. К тому же в тексте есть логические ошибки, такие как: — Ошибка интерпретации слов «можно увидеть». Формулировка «можно увидеть, что кости стали прозрачными (или стеклянными)» подразумевает возможность наблюдения этих изменений невооружённым взглядом, что невозможно. Даже при сильных патологических изменениях кости животного внешне выглядят как обычные кости — изменения их структуры можно выявить только при помощи специальных методов диагностики, таких как рентгенография, которая, собственно, и позволяет увидеть «прозрачность», но это не визуальная прозрачность в привычном смысле. — Отсутствие указания на фигуральность. Даже если предположить, что автор использовал выражение «прозрачные» или «стеклянные» в метафорическом смысле, то это должно быть явно указано (например, использование кавычек или вводной конструкции «можно сказать»). В отсутствие таких маркеров текст воспринимается буквально, что приводит к неверной интерпретации. В вопросе есть противоречие внутренней логике. Первая часть текста становится несостоятельной, ведь утверждение о травмах как частом симптоме гиперпаратиреоза становится некорректным, если принять идею «прозрачных/стеклянных» костей буквально. Если кости стали якобы стеклянными, это предполагает значительные изменения их физических свойств, что не соответствует реальной клинической картине заболевания. Кости становятся пористыми и хрупкими, но никак не стеклянными. К тому же есть неточности в описании процесса при использовании рентгена, так как на рентгенограммах при гиперпаратиреозе могут быть заметны зоны остеопороза или остеолиза, где кости выглядят менее плотными (или «прозрачными» в контексте рентгенологического изображения). Однако это не имеет никакого отношения к физической прозрачности костей и связано исключительно с их рентгенографической плотностью. Упускание этого уточнения создаёт ошибочное представление о состоянии костей животного. Как итог, вопрос содержит ряд грубых научных и логических ошибок, мешающих взятию, и должен быть снят согласно Регламенту турнира и пункту 1.6.2 Правил игры (https://rating.chgk.gg/rules/#1.6.2).

1. Научная корректность утверждения Апелляция указывает, что кости не могут становиться прозрачными в буквальном смысле. Это правильное замечание, так как кости физически не теряют свою непрозрачность — они истончаются и теряют минеральную плотность, но не становятся визуально прозрачными, как стекло. Однако в рентгене кости с выраженной деминерализацией действительно могут выглядеть "прозрачными", что является общепринятым описанием. Это не буквальная прозрачность, но это распространённая медицинская метафора. Например, можно встретить выражения вроде "кости выглядят более прозрачными из-за потери кальция". В вопросе есть слова "можно увидеть": они и задают потенциальный контекст изображения, и говорят о неком допущении сверх объективной реальности. Без них утверждение о прозрачности, естественно, было бы некорректным. Не удалось найти подтверждения того, что слова "можно увидеть" строго означают "невооружённым глазом/взглядом". Они употребляются в самых разных контекстах, в том числе вообще не связанных со зрением буквально. 2. Нарушение причинно-следственной связи Гиперпаратиреоз приводит к хрупкости и остеопорозу, но не к прозрачности непосредственно. Однако это не отменяет корректность формулировки в контексте рентгенологического изображения. В вопросе не говорится "при г. кости стали такими" и тем более "из-за г. кости стали такими", а говорится только, что "при г. можно увидеть, что кости стали такими".

Сегрегация привела не только к разделению мест в общественном транспорте, но камер в тюрьмах: (https://en.wikipedia.org/wiki/Racial_segregation_in_the_United_States). Как они выглядят в США, известно: https://www.istockphoto.com/photo/prison-cells-with-bars-gm157394898-7456166

ответ зачтён игровым жюри

Видимо столкнулись с различным значением терминов в различных регионах. Там, где живет и играет команда термин "Гробовщик" означает не только и не столько столяра-изготовителя гробов, сколько человека, организующего и участвющего в процессе похорон, начиная от выкапывания могилы, опусканием гроба и закапыванием. Более того, именно термин "гробовщик" является в наших краях более употребимым. Команда рассматривала слово "могильщик", однако решила, что из двух синонимов правильнее сдавать термин, который, как казалось команде исходя из жизненого опыта, является более распространненым. Чтобы не быть голословным о синонимичности терминов, приведу несколько ссылок: https://getidiom.com/dictionary/russian/%D0%B3%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B2%D1%89%D0%B8%D0%BA https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B2%D1%89%D0%B8%D0%BA Команда использовала слово "гробовщик" именно для обозначения человека, занимающегося непосредственно погребением, а не изготовлением-гробов. То есть в значении слова "могильщик", прописанным в зачете.

АЖ согласилось с доводами апеллянтов и считает ответ достаточно синонимичным. Не удалось найти широко известных произведений, которые делали бы вторую часть вопроса некорректной в случае принципиального отличия гробовщиков от могильщиков.

Поскольку игровое жюри засчитало альтернативный ответ «дровосек», наш ответ должен быть засчитан по пункту 1.7.1, условию (f) правил игры: | Ответ считается правильным, если он указывает на реалию (реалии), не содержащиеся в авторском ответе или критериях зачёта, однако соответствует всем условиям вопроса не хуже, чем авторский ответ или ответ, соответствующий критериям зачёта. С учётом примечания из того же пункта: | Ответы, уже зачтённые ИЖ и АЖ, для целей пункта 1.7 следует считать эквивалентными ответам, соответствующим критериям зачёта. Из списка засчитываемых ответов видно, что условий в вопросе два: 1) иксы это те, от кого Харольд Максвелл-Лефрой спас Вестминстер-холл; 2) икс это название профессии. Максвелл-Лефрой спас Вестминстер-холл от личинок Xestobium rufovillosum (англ. death watch beetle, рус. пёстрый точильщик), и только от них. От усачей (это правильное название дровосеков) зал он не спасал. В этом наш ответ не хуже зачтённого «дровосек»: например, личинка рыжего соснового пилильщика является вредителем сосны (https://ru.wikipedia.org/wiki/Рыжий_сосновый_пилильщик). Что пилильщик является названием профессии, особых сомнений нет: словари Ушакова и Ефремовой сообщают, что это то же, что и пильщик, а это «рабочий, занятый пилкой, распиливанием чего-нибудь». В целом, мы не понимаем, какими именно знаниями надо обладать, чтобы в течение минуты выбрать, от каких древесных вредителей был спасён Вестминстер-холл. Очевидно, автор вопроса думал, что есть только один вредитель, чьё название совпадает с профессией, но жизнь оказалась куда многообразнее. Засчитывать одни варианты и не засчитывать другие — неправильно, что постулирует процитированный подпункт правил. Отметим также, что название «точильщик» является устаревшим вариантом названия «заточник» (https://ru.wikipedia.org/wiki/Заточник). Нетрудно убедиться, что по запросу «заточник» hh.ru находит 165 вакансий (https://hh.ru/search/vacancy?text=%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%B8%D0%BA&salary=&ored_clusters=true&excluded_text=&hhtmFrom=vacancy_search_list&hhtmFromLabel=vacancy_search_line), по слову «точильщик» — 0 (https://hh.ru/search/vacancy?text=%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D1%89%D0%B8%D0%BA&salary=&ored_clusters=true&excluded_text=&hhtmFrom=vacancy_search_list&hhtmFromLabel=vacancy_search_line). Итак, мы показали, что наш ответ, указывающий на другую реалию, не хуже ответа, соответствующего критериям зачёта (дровосек), и таким образом подлежит зачёту.

Ответ «пилильщик» уступает авторскому «точильщику» и другим зачтённым по ключевым параметрам: 1. Неточное название профессии: профессия «пилильщик» не является устоявшейся, корректное название — «пильщик». 2. Пилильщики не являются вредителями древесины, а повреждают листья и побеги: https://pesticidy24.com/clauses/vrediteli/berezovyy-pililschik/ https://shans-group.com/vrednye-obekty/vrediteli/zheltyy-kryzhovnikovyy-pililshchik/ https://zooex.baikal.ru/hymenoptera/symphita.htm

Уважаемое апелляционное жюри! Просим засчитать наш ответ "типограф" как правильный, поскольку это и профессия (как ныне существующая, так и устаревшая), и жук семейства короедов. https://gramota.ru/poisk?query=%D1%82%D0%B8%D0%BF%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84&mode=slovari https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B8%D0%BF%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84_(%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F) А здесь они все собраны на одной странице: и зачётные точильщик и дровосек, и почему-то незачтённый типограф: https://eco-stolica.ru/%D0%B4%D0%B5%D0%B7%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%B5%D0%BA%D1%86%D0%B8%D1%8F/%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%B4/%D0%B6%D1%83%D0%BA%D0%B8-%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%B4%D1%8B Спасибо!

АЖ согласилось, что типограф — такой же подходящий вредитель, как и точильщик.

Уважаемое апелляционное жюри! Просим принять наш ответ на 32 вопрос - "безотцовщина" как синонимичный авторскому "сирота". Во-первых, словари называют эти слова синонимами. Например: https://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_synonims/162580/%D1%81%D0%B8%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B0. Во-вторых, слово "безотцовщина" имеет два основных значения: 1. Жизнь и воспитание ребёнка без отца в семье (и в этом значении оно действительно является словом женского рода). 2. Ребёнок, растущий без отца (в этом значении слово может иметь как женский, так и мужской род). Ссылка: https://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/11506. В-третьих, нет ничего удивительного в том, что Люк был упомянут в статье об известных сиротах, поскольку отсутствие матери уже делало его сиротой. Например: "Сирота́ — человек, временно или постоянно лишённый семейного окружения. Причинам сиротства могут послужить смерть одного или обоих родителей..." (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B0). А вот записывать его в безотцовщины действительно странно. Исходя из вышеизложенного, считаем, что наш ответ, как минимум, не хуже авторского отвечает реалиям вопроса. Спасибо!

АЖ согласилось с доводами и ссылками апеллянтов и считает ответ достаточно синонимичным авторскому. В том числе в контексте того, что парадокс в случае Люка возникает именно с отцом. Статьи, где упоминаются одновременно Люк Скайуокер и безотцовщина, существуют.

Прежде всего, давайте обратимся к источнику (https://historylib.org/historybooks/Dzhared-M--Daymond_Ruzhya--mikroby-i-stal--Sudby-chelovecheskikh-obshchestv/11). В нём мы с огромным удивлением (нет) видим, что Джаред Даймонд, рассказывая о том, почему зебру не удалось одомашнить, НЕ УПОМИНАЕТ аркан и УПОМИНАЕТ лассо. По-английски аркан будет lasso или lariat, никакого аркана быть не может в принципе. В оригинальном тексте книги используются существительное rope и глагол (to) lasso. Далее, во втором авторском источнике — тут уже сдержаться сложно — ничего не говорится о том, что аркан может появляться в доме (https://ru.wikipedia.org/wiki/Колода_Таро). Единственное упоминание дома в тексте статьи находится в описании карты «Император»: трон императора «…может быть украшен бараньими головами (знак Овна, дом Марса)». Если честно, мы вообще не понимаем, на чём держится этот вопрос. Какой дом, как с ним связан аркан? Все попытки нагуглить связь аркана с домом оказались безуспешными. Теперь к нашему ответу. Собственно, про умение уходить от лассо прямо написано в авторском источнике, к первой части ответ подходит безукоризненно. Другой ОН, в нашей трактовке, это Тед Лассо, заглавный герой популярного сериала Ted Lasso. «Дом», в нашем варианте, пишется в кавычках и указывает на заглавного героя другого популярного сериала — Грегори Хауса. Lasso переводится с английского как лассо, а House как дом. Этого достаточно для зачёта нашего ответа, учитывая огромные проблемы с трактовкой ответа авторского, причём в обеих частях. Однако добавим, что у обоих этих сериалов в названия вынесены имена главных героев, что встречается не так уж часто. Оба сериала популярны и входят в топ-100 самых рейтинговых на IMDb (https://www.imdb.com/chart/tvmeter/), а если отсортировать по IMDb rating, то оба в двадцатке. Оба американские, оба рассказывают о человеке редкой профессии, оба получили престижную награду Satellite Award for Best Television Series: в 2021 году (https://en.wikipedia.org/wiki/Ted_Lasso) и в 2005 и 2006 годах (https://en.wikipedia.org/wiki/House_(TV_series)). Слова «может быть связан» в нашей трактовке означают не «может быть, а может не быть», но «можно провести достаточно явную связь». Это то, что мы имели в виду. Но постфактум нашёлся вот такой источник, который, на наш взгляд, выглядит вполне убедительно, и при виде которого депрессивно рыдает авторская ссылка на Википедию: https://medium.com/@theo.seeds/seeing-the-best-in-people-vs-seeing-the-worst-in-people-67319412d462. Также отметим, что местоимение «он» в нашей трактовке употребляется только по отношению к тренеру или сериалу. По отношению к лассо употребляется местоимение «него», которое может быть как мужского, так и среднего рода. Подобный ход, в случае когда омонимы обозначают слова разных родов, вполне корректен. Но на всякий случай мы предоставляем пример употребления слова «лассо» в мужском роде: https://www.google.com/books/edition/Russk%C4%AB%C4%AD_vi%CD%A1estnik_zhurnal_literaturny/h1YFAAAAQAAJ?hl=en&gbpv=1&dq=%22%D1%81%D0%B2%D0%фBE%D0%B9+%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%BE%22&pg=RA1-PA336&printsec=frontcover. P. S. Нам также кажется справедливым, если все команды, ответившие «аркан», получат за этот вопрос ноль очков. Если поменять ответы «аркан» и «лассо» местами, то у апеллируемого ответа «аркан» шансов не было бы.

АЖ согласилось с доводами апеллянтов. Основная реалия названа верно, пусть и не авторским словом. Что касается второго факта, то формулировка "может быть связан" допускает достаточно пространные трактовки, и в этом плане ответ команды не уступает авторскому — всё ещё с учётом того, что основная реалия отвечает условиям вопроса.