Жизнь и время Михаэля К.

Команда просит засчитать ответ "Семипалатинск". Почему это стоит сделать? 1. Ответ столь точечный, что очевидным образом показывает, что команда поняла о чём идёт речь в вопросе и очень мала вероятность случайного попадания в логику. 2. Нет ни единого противоречия с текстом вопроса. Будем лаконичны. Ведь автор сам многое уже признал в своём комментарии к спорному. Цитата: "Мне кажется, что этот ответ хуже авторского по следующим причинам: Семипалатинский ядерный полигон находился в 130 километрах от Семипалатинска; в Дубне велась целенаправленная работа по созданию новых элементов, а на полигоне они возникали самопроизвольно в ходе испытаний; попасть в Дубну шестидесятникам было проще, чем в Семипалатинск, и из-за расстояния, и из-за секретности." Итак, противоречия (по мнению автора) два. а) "элементы возникали самопроизвольно в ходе испытаний". Обратимся к тексту вопроса: "..шестидесятников Быков сравнивает с объектами, которые появлялись в тоже самое время в городе, где бывали шестидесятники..." Как мы видим, никакой вводной по тому, целенаправленно или случайно они появлялись просто-напросто нет. б) "попасть в Дубну шестидесятникам было проще, чем в Семипалатинск, и из-за расстояния, и из-за секретности" Но имеет ли значение, проще или сложнее им было попасть, если они там бывали? Об этом немало сказано в сети. Например: https://mk-kz.kz/social/2021/10/27/kazakhstanskie-shestidesyatniki-o-svobode-i-ee-cene.html (см. перечень топонимов, где шестидесятники проводили свои выступления). Таким образом, пусть автор и считает наш ответ "хуже авторского", полное соответствие всем реалиям, а (главное!) очевидное "проникновение" в суть вопроса, позволяют (как нам кажется) засчитать данный ответ.

АЖ обращает внимание апеллянтов на то, что в вопросе требовалось назвать город, в котором появлялись новые химические элементы и поэты-шестидесятники. Несмотря на то, что на Семипалатинском испытательном полигоне действительно можно было, при наличии соответствующей техники и желания, фиксировать кратковременно возникающие в процессе детонации бомб элементы, то же самое нельзя сказать о городе Семипалатинск [1], находящемся на почтительном расстоянии от данного объекта. Полигон был в Советское время прикреплён к закрытому городу Семипалатинск-21 (он же — станция “Конечная” или Курчатов) [2], и о визитах туда поэтов-шестидесятников, к сожалению, нет информации в предоставленных апеллянтами источниках. Даже если таковые собрания и случались в последнем, несмотря на строжайший пропускной режим, ответ команды указывает на другой населённый пункт. АЖ находит неправдоподобным утверждение, что в дистанцированном от полигона Семипалатинске, возникали новые химические элементы. На основании п.1.7.2 (а) правил КВРМ [3] ответ команды “Семипалатинск” является неправильным, как соответствующий условиям вопроса хуже, чем авторский. Вердикт: Отклонить (3:0) [1] https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%B9 [2] https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%83%D1%80%D1%87%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%B2_(%D0%9A%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%85%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD) [3] https://www.maii.li/p/rules#1.7.2

Наша команда поняла, что вопрос связан с китайским календарём, и написала другой год этого же животного. Мы нашли научные статьи, в которых в качестве версии датировки упоминается 1276 год: 1) «Several other scholars, like Hong Weilian and Yao Congwu, hold the opinion that the date for the writing of the SH must have been the year of the Rat 1264, 1276 or some year of the Rat after 1276» (https://sci-hub.se/10.1080/02549948.1986.11731193 , стр. 286) 2) «The inescapable conclusion is that that passage could not have been written before 1258. The first Rat Year after 1258 was 1264, the earliest possible date for the composition of the Secret History. <…> With Hung, I rather favor the date of 1264, but the evidence presented in this paper does not exclude 1276 or even 1288» (https://sci-hub.se/10.2307/41926597 , стр. 10, сноска 44) Таким образом, ответ «1276» соответствует условиям вопроса не хуже, чем зачтённый ИЖ ответ «1264г».

АЖ согласно с доводами апеллянтов и считает приведённые в научном журнале версии о годе создания "Сокровенного сказания монголов" не менее авторитетными, чем в авторском источнике. На основании п.1.7.1 (e) правил КВРМ [1] ответ команды "1276" признаётся правильным, как указывающий на ту же реалию, что и авторский и засчитанный ИЖ ответы, и являющийся при этом достаточно точным. Вердикт: Принять (3:0) [1] https://www.maii.li/p/rules#1.7.1 Комментарий по спорным ответам: АЖ считает допустимым зачёт ответов 1288 и 1300 на основании вышеупомянутой гипотезы, приведенной в журнале Monumenta Serica.

Цитируя источник, говорящий о пятнах на шкуре олененка, автор вопроса пишет: "В одной статье отмечается, что ОНИ напоминают падающие сквозь деревья солнечные блики на сухой траве." При этом оригинальная статья (https://dzen.ru/a/YvcsRKOKm0GQZ8yO) не упоминает ни бликов, ни сухой травы: "Пятна эффективно маскируют палевый окрас, имитируя солнечные лучи, пробивающиеся сквозь деревья и другие растения, неравномерно распределяясь и без того разнообразным нейтральным оттенкам лесной подстилки.", то есть нельзя сказать, что авторский ответ помечен. Наша команда считает, что под замену "ОНИ" в равной мере подходят полосы на шкуре тигра. Существует большое количество статей, посвященных защитной окраске тигров, в которых говорится о том, как окраска тигров имитирует неравномерную освещенность в лесу и в траве, приведем две из них: "They work in a way that biologists call “disruptive coloration,” breaking up a tiger’s bulky shape and large size so that this magnificent creature can blend in better with trees and tall grasses. When in the forest or the jungle, its black stripes and brown fur imitate dappled sunlight. These stripes help it to camouflage with filtered sunlight and the shadow of trees so that it can’t be easily spotted by its prey." (https://www.nathab.com/blog/why-do-tigers-have-stripes/) "Место обитания тигра - заросли тропического леса. Там солнечные блики по - разному освещают землю, появляются то темно - зеленые, то ярко - зеленые, то коричневые или черные тени. Полоски на шкуре тигра и окрашены в подобные цвета. Таким образом, тигр прекрасно защищен и от врагов , и от добычи." (https://dzen.ru/a/WwlpXfAxc5CG1W2P) Довод ИЖ (который, к слову, не является частью оригинального вопроса) о том, что описание в вопросе больше похоже на спину олененка, чем на спину тигра, команда считает несостоятельным, так как процитированная нами статья с dzen.ru пишет о спине тигра практически теми же словами, что и в вопросе. Что касается второй части вопроса, то полоски тигра можно увидеть на постерах фильма "Полосатый рейс" (https://www.kino-teatr.ru/kino/movie/sov/5378/poster/). Фильм вышел в 1961 году, что ненамного дальше от 1950 года, чем год выхода "Бэмби" (1942), и вполне считается серединой века. Просим зачесть ответ "полосатый рейс", данный нашей командой.

Если предположить, что речь в вопросе действительно шла о "полосах на шкуре тигра" и подставить предлагаемую апеллянтами конструкцию в текст вопроса, получаются следующие утверждения: - ПОЛОСЫ НА ШКУРЕ ТИГРА напоминают падающие сквозь деревья солнечные блики на сухой траве (согласно одной статье); - ПОЛОСЫ НА ШКУРЕ ТИГРА можно увидеть на постере к известному произведению середины прошлого века. АЖ согласно, что вторая половина вопроса представляет собой непротиворечивое утверждение и после данной подстановки, но для оценки корректности первой половины предлагает ещё раз обратиться к авторскому источнику. Несмотря на различия между текстом вопроса и оригинальным материалом ("блики" вместо "лучей", "сухая трава" вместо "лесной подстилки"), смысл исходного утверждения не был искажён автором — ОНИ это яркие объекты на контрастном фоне, что задаёт одно из ключевых условий в вопросе. Версия команды подразумевает практически обратную ситуацию, в которой ОНИ, коричневые и чёрные полосы, олицетворяют тени на в остальном яркой шкуре тигра, о чём и повествуют приведённые апеллянтами источники. Блики и тени однако представляют собой разные понятия [1], и называть бликами тёмные участки окраса животного затруднительно. Апелляционному жюри кажется существенным данное различие в логике, поэтому на основании п.1.7.2 (а) правил КВРМ [2] ответ команды "полосатый рейс" признаётся неправильным, как соответствующий условиям вопроса хуже, чем авторский. Вердикт: Отклонить (3:0) [1] https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%BD%D1%8C_(%D0%B8%D1%81%D0%BA%D1%83%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE) [2] https://www.maii.li/p/rules#1.7.2