Песни счастливой зимы

Ответ команды: "человеком, вернувшимся с Луны". Авторский зачёт: "первым вернувшимся с Луны". В момент возвращения в лунный модуль Олдрин был единственным человеком, вернувшимся с Луны. Противопоставление с Армстронгом работает аналогично при подставлении в шутку - Армстронг раньше успел высадиться на Луну, а Олдрин - вернуться с неё. Форма "несколькими словами" предполагает описание ситуации, просим зачесть ответ как синонимичный.

ОТКЛОНИТЬ 3:0. Ответ без слова "первый" является слишком общим и противоречит источнику вопроса. Команда не проникла в суть шутки, на которой построен вопрос.

Согласно тексту вопроса, команде предлагается догадаться о реалии, согласно которой высокопоставленные лица (в контексте вопроса президент и вице-президент) не летают одним рейсом, а летают разными. Соответственно «Борт номер 1» для президента и «Борт номер 2» для вице-президента. При этом в английском языке «Борту номер 1» соответствует позывной «Air Force 1», а «Борту номер 2» соответствует позывной «Air Force 2» Источники: https://en.wikipedia.org/wiki/Air_Force_One https://en.wikipedia.org/wiki/Air_Force_Two Ответ команды "Air Force", будучи поставленным в вопрос в качестве пропуска, полностью соответствует реалии. В вопросе: Все дело в правиле, в котором упоминается ПРОПУСК два. В ответе: Все дело в правиле, в котором упоминается Air Force два (2). При этом при подстановке английского позывного ответ корректен - Air Force 2 это и есть Борт номер два. Поскольку указание сдавать ответ только на русском языке в вопросе отсутствует, как и зачёт термина на английском языке (выглядит как недоработка редактора), из-за отказа в спорном просим принять ответ Air Force через аппеляцию.

ответ зачтён игровым жюри

Просим зачесть ответ "Падение базилевса", как фактически удовлетворяющий условиям вопроса. В своей статье "»The sun was darkened for seventeen days« (AD 797). An Interdisciplinary Exploration of Celestial Phenomena between Byzantium, Charlemagne, and a Volcanic Eruption" ("Солнце потемнело на 17 дней. Междисциплинарное исследование небесного феномена между Византией, Карлом Великим и извержением вулкана") учёные-историки Johannes Preiser-Kapeller и Ewald Kislinger пишут о падении Константина VI (the downfall of Constantine VI) и потемнении солнца на 17 дней (a darkening of the sun for 17 days) в 797 году. В частности, в аннотации к статье они пишут, что: Мы также можем найти указания на ожидание конца света в Константинополе, где ослепление Константина было связано со впечатляющим проявлением божественного неодобрения на небе - потемнение солнца на 17 дней. В данной работе это омрачение солнца сравнивается с описанием других атмосферных и климатических явлений в VIII и IX веках, а также до и после этого периода. Кроме того, для опровержения прежних гипотез о физических предпосылках этого события и для представления более вероятного сценария (например, воздействия одного или нескольких вулканических извержений) потемнения 797 года и других явлений, создавших своеобразную "атмосферную" основу для интерпретации событий между падением Константина VI и коронацией Карла Великого современниками, используются естественно-научные данные. We equally find indications of apocalyptic expectations in Constantinople, where Constantineʹs blinding was linked with a spectacular celestial manifestation of divine disapproval – a darkening of the sun for 17 days. In this paper, this obfuscation of the sun is compared with the description of other atmospheric and climatic phenomena in the 8th and 9th centuries, as well as before and after this period. In addition, natural scientific data is used to disprove earlier hypotheses on the physical background to this event and to present a more probable scenario (i.e., the impacts of one or more volcanic eruptions) for the darkening of 797 and other phenomena, which provided a peculiar »atmospheric« framework for the interpretation of the events between the downfall of Constantine VI and the coronation of Charlemagne by contemporaries. Далее их работа содержит раздел "Потемнение 797 года: солнечное затмение?" ("The Darkening of 797: A Solar Eclipse?") в котором учёные исследуют возможность того, что это потемнение солнца является затмением. В этом разделе они анализируют несколько солнечных затмений (20.02.798 г., 16.08.798 г. , 26.08.797 г. , 03.03.797 г.) и возможность того, что эти затмения могли быть описаны авторами тех времён. Привести перевод всего раздела не представляется возможным, в исходной статье он находится на страницах 10-14. Источник: Johannes Preiser-Kapeller and Ewald Kislinger* »The sun was darkened for seventeen days« (AD 797). An Interdisciplinary Exploration of Celestial Phenomena between Byzantium, Charlemagne, and a Volcanic Eruption doi:10.1553/medievalworlds_no17_2022s3 (https://doi.org/10.1553/medievalworlds_no17_2022s3) ссылка на статью: https://medievalworlds.net/0xc1aa5576_0x003ddac6.pdf Таким образом: 1) в статье упоминается ослепление Константина 2) в статье упоминается падение Константина 3) в статье упоминается солнечное затмение 4) учёные-историки - это современные летописцы

ОТКЛОНИТЬ 3:0. Аргументация команды построена на том, что слова "падение базилевса" упоминают современные учёные-историки, которых, по мнению АЖ, нельзя назвать летописцами, так как это противоречит основному словарному значению слова "летописец" (https://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/98042). Источника же, в котором слова "падение базилевса" в связи с солнечным затмением упоминают настоящие летописцы, команда не предоставила. Кроме формальных причин, версия команды хуже соответствует метафоре, на которой построен вопрос: затмение солнца больше похоже на ослепление, чем на падение, которому лучше соответствовал бы, например, солнечный закат. Кроме того, в вопросе присутствует авторская метка.

Уважаемое АЖ, Сначала разбираю фактологически ответ команды, далее объясняю логику команды с ответом на комментарий ИЖ и равнозначность её допустимости, далее разбираю допущения автора вопроса при его составлении на основе единственного источника 1. Команда отвечала на вопрос Напишите это прозвище из двух слов, начинающихся одинаково. Ответ команды: Мо Мо Ответ подходит под форму вопроса: это 2 слова, начинающиеся одинаково. Прозвище Мо Мо действительно использовалось друзьями (и, вероятно, принцессой Дианой) по отношению к Мохаммеду: https://www.nytimes.com/2022/11/17/arts/television/the-crown-mohamed-al-fayed-valet.html Английское Mou Mou команда транслитерировала с английского как Мо Мо по звучанию Таким образом, по форме вопроса команда ответила правильно 2. Привожу комментарий ИЖ "в запросе была речь о прозвище, полученном из-за того, что добавил приставку. ответ команды не имеет отношения к этим обстоятельствам" Команда руководствовалась рядом подсказок в тексте вопроса: 2.1 Приставка "аль" и слово Александрия в вопросе начинаются на одинаковые буквы (Ал) и звучат одинаково (Аль Аль). Повторное использование приставки "аль" во второй раз дополнительно намекает на важность этого факта и создает ритмичность при прочтении. Дополнительной подсказкой к этой части служит то, что слово "аль" в вопросе используется дважды Полностью аналогично прозвище Мо Мо ритмично и содержит одинаковый слог. Таким образом, критерий ИЖ для незачета "ответ команды не имеет отношения к этим (добавил приставку) обстоятельствам" не является верным 2.2 Команда заметила, что слово Александрия, которое в версии автора вопроса является ключом к половине ответа (слову фараон), также начинается на букву А, которая традиционно является первой во многих алфавитах, указывает на первые буквы главного персонажа вопроса Мохаммеда (М) как один из ключей к нашей версии ответа. Также "первая" буква А намекает на то, что ответ надо искать в "первом" имени (First name определяется как данное имя перед семейным именем в словаре Кембриджа, например https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/first-name), опять же, указывая на имя Мохаммед. Таким образом, слово Александрия стало одним из ключей к нашему ответу, подтверждая дуальность ответа на данный вопрос 2.3 Подсказки из п. 2.1 и 2.2 при прочих равных выглядят существеннее, так как в вопросе идет речь о прозвище (новом "имени"), и ответ мы искали в "старом" имени. Этот факт подчеркивает дуальность нашего ответа на заданный вопрос 2.4 Прозвище "Мо Мо" это повторение (сокращенного) имени. Такой подход использовался еще в Древнем Риме для того, чтобы повысить свой статус. Таким образом, благодаря дублированию слова Мо в прозвище, статус Мохаммеда повышался, аналогично тексту вопроса "чтобы повысить свой статус, за что получил прозвище", и повторно подчеркивает, что критерий ИЖ для незачета "ответ команды не имеет отношения к этим (добавил слово к своему прозвищу) обстоятельствам" не является верным https://scrippsnews.com/stories/why-do-we-have-middle-names/#:~:text=History%20says%20middle%20names%20began,were%20from%2C%20similar%20to%20what Таким образом, ряд подсказок в тексте вопроса указывает на то, что ответ Мо Мо является верным, а критерий ИЖ для незачета не учитывает эти подсказки в тексте вопроса и исторические факты 3. При подробном изучении источников вопроса выяснилось, что нет ни одного прямого упоминания, что приставка "аль" В источнике указано, что "подходящей эпитафией" для прозвища фараон была ложь Мохаммеда You can always tell when Mohamed Al Fayed is lying - his lips are moving. ... “The lies of Mohamed Fayed and his success in ‘gagging’ the press created a new fact: that lies were the truth and the truth was a lie”.29 This would be a suitable epitaph for what Private Eye, the British satirical magazine and others, have dubbed: The phony pharaoh Таким образом, авторский ответ базируется на двух косвенных предположениях: что "подходящая эпитафия" это причинно-следственная связь, и что "ложь Мохаммеда" включает в себя добавление приставки аль (что, как мы указываем выше, не было попыткой соврать, а было почтенной древнеримской традицией, приставку Мохаммед добавил вполне публично и без известного стремления обмануть кого-то) Команда считает, что ответ Мо Мо, с учетом описанных выше подсказок, является, в контексте вопроса, таким же верным, как и авторский, с учетом отсутствия в вопросе источника связи прозвища Фальшивый Фараон и приставки "аль" Просим зачесть наш ответ

Ответ команды противоречит реалиям вопроса и никак не связан с тем фактом, что Мохаммед Аль-Файед добавил к своем имени приставку "аль".

Просим зачесть наш ответ, как даже в чем-то более точный, чем авторский или уже зачтенный спорный "на кухне". Цитата из источника: "Сэхримнир уже лежал в бурлящем котле; его морда выражала неподдельное удовольствие, хотя вода вокруг него кипела ключом и всю кухню окутывали облака дыма и пара. Хвост вепря весело завивался крючком." https://flibusta.is/b/76154/read Т.е. события, происходящие с вепрем, происходят несомненно именно в котле и действие в котле описано даже довольно подробно. Вопрос не позволял понять, какую точность ответа от нас ожидают, поэтому была выбрана максимальная точность. То, что история с вепрем происходит именно в котле, упомянуто в старшей и младшей Эддах. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D0%B4%D1%85%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%BD%D0%B8%D1%80 В связи со всем вышесказанным, просим дать положительный ответ на нашу апелляцию.

ЗАЧЕСТЬ 3:0. Ответ команды не противоречит фактам и свидетельствует о проникновении в суть вопроса.

Жерминаль входит в Ругон-Маккары. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%83%D0%B3%D0%BE%D0%BD-%D0%9C%D0%B0%D0%BA%D0%BA%D0%B0%D1%80%D1%8B

ОТКЛОНИТЬ 3:0. Ответ команды не соответствует форме вопроса, так как "Ругон-Маккары" - это не один роман, а цикл романов.

Просим зачесть ответ "хоккей с мячом" как удовлетворяющий всем условиям вопроса. В статье Википедии https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D0%BD%D0%B0_(%D0%B8%D0%B3%D1%80%D0%B0) указано, что в гена играют клюшками и мячом, таким образом образом гена разумно считать эфиопской разновидностью хоккея с мячом. Там же указано покрытие, на котором играют может быть различным - в той же статье указано: "зачастую для игры используется песчаный или травяной пустырь между двумя деревнями". Таким образом, более общая формулировка "хоккей с мячом" даже лучше описывает игру гена.

ОТКЛОНИТЬ 3:0. Ответ команды является фактически неверным, так как по умолчанию "хоккей с мячом" означает бенди/русский хоккей, в которые играют на льду, несмотря на то, что в хоккее на траве тоже используется мяч.