Для внутренних завершений. Синхрон Шагалов

Сдавали ответ ровно по той же логике, что и авторский ответ — поражает сначала молния, а уж потом гром. Плюс кажется, что это даже больше ругательство.

1. Авторы апелляции не показали, что некий филолог упоминает выражение "разрази меня гром" как пример фигуры гистерон протерон (не соответствует условиям вопроса в явном виде) 2. Выражение "разрази меня гром" не может служить примером фигуры речи гистерон протерон, так как эта фигура речи заключается в упоминании двух событий в порядке, обратном естественному, а в выражении "разрази меня гром" упомянуто всего одно событие.

Мы написали "разрази меня гром" как раз потому, что "разражает" именно молния, а не гром. Посчитали, что данное логическое противоречие подходит и под первую часть вопроса. При беглом гуглинге можно найти подтверждение, что "разражает" – это удар молнии. Например тут https://ru.wiktionary.org/wiki/%D1%80%D0%B0%D0%B7%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B8_%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%8F_%D0%B3%D1%80%D0%BE%D0%BC

1. Авторы апелляции не показали, что некий филолог упоминает выражение "разрази меня гром" как пример фигуры гистерон протерон (не соответствует условиям вопроса в явном виде) 2. Выражение "разрази меня гром" не может служить примером фигуры речи гистерон протерон, так как эта фигура речи заключается в упоминании двух событий в порядке, обратном естественному, а в выражении "разрази меня гром" упомянуто всего одно событие.

Ответ «дует ветер» удовлетворяет всем условиям вопроса, поскольку из этого ответа очевидна связь с зефиром (тоже ветер) и очевидно, какой направленности он будет, из условий вопроса (когда свободно корабли могут идти только слева направо), а какая-либо точность в вопросе не требовалась.

Ответ команды "дует ветер" является менее точным, чем авторский. При этом среди ситуаций, предполагаемых ответом "дует ветер", есть множество таких, которые противоречат условиям, описанным в вопросе (например, "дует северный ветер", "ветер дует, но меняет направление каждый ход"). Таким образом, апелляция отклонена на основании пункта Кодекса 2.1.4.2: "менее точный ответ, как правило, не должен засчитываться, если в обычной (внеигровой) ситуации он обозначает не один, а множество объектов(действий, качеств и т.п.), часть из которых не соответствует условиям вопроса, причем для выбора требуемого элемента из этого множества требуется дополнительное уточнение".