Сова бьян

Просим зачесть ответ команды «Звёздная пыль». Звёздная пыль (stardust) – одно из сленговых названий кокаина как в английском, так и в русском языке. https://www.web4health.info/ru/answers/bio-drug-slang.htm https://thesaurus.plus/related/cocaine/stardust https://www.urbandictionary.com/define.php?term=Stardust Ответ «кокаиновая дорожка» показался команде слишком очевидным. Ясно, что это наиболее распространённый способ приёма этого вещества, особенно – среди богемы. Но в вопросе речь идёт именно о Дэвиде Боуи, творчество которого прочно связано с выражением «звёздная пыль»: в первую очередь это созданный Боуи образ Ziggy Stardust, а также альбом The Rise and Fall of Ziggy Stardust and the Spiders from Mars, фильм о Боуи “Stardust”, название ранних песен и т.д. Таким образом, команда назвала кокаиновую дорожку звёздной пылью, что представляется лучшим вариантом применительно к Боуи и при этом сохраняет тот же смысл. Разумеется, не предполагалось, что команда дословно знает цитату из приведённого автором вопроса источника, хотя Д.Лински также написал ряд статей про образ Ziggy Stardust.

Дориан Лински не сравнивал Боуи со звёздной пылью.

Просим зачесть ответ "мисс Марпл", как дуальный и удовлетворяющий всем условиям вопроса. Мисс Марпл определенно можно назвать фрекен, как и незамужней женщиной, мадемуазелью или фройляйн. Это все лишь переводы одного и того же слова. Шутки про то, что Марпл миссис с последующим ответом от нее, что она мисс встречаются в сериале неоднократно, о чем команда знала. По ссылке пример такого диалога https://youtu.be/N_Yhxa5Dnvo?si=teBYUPsK6amcVMMR&t=535 Данная экранизация, разумеется, считается такой же известной, как и советский м/ф, знание диалогов которого подразумевается. Учитывая все описанные факты, считаем наш ответ дуальным.

Ю Несбё - норвежский писатель. И в переводе на русский язык (как и в оригинале) было использовано норвежское слово “фрёкен” для обращения к незамужней женщине, а не английское. Поэтому в вопросе по факту требовалось назвать именно фрёкен (а не миссис), которая произносит похожую реплику. Ответ апеллянтов существенно хуже удовлетворяет условиям и контексту вопроса, нежели авторский ответ, и поэтому не может быть зачтён.

В статье о дизайне олимпийских медалей https://www.paris2024.org/en/the-games-medals/ говорится, что медали инкрустированы элементами, напоминающими знаменитые заклёпки Эйфелевой башни - символа Парижа и Франции. https://medias.paris2024.org/uploads/2024/02/Paris2024-MEDAILLES-closeup_clou-OR-4-5-scaled.jpg Боковые грани заклёпок представляют собой треугольники, таким образом внутри каждой медали есть целых 24 треугольника, сделанных в честь главного архитектурного символа страны. Просьба зачесть ответ как удовлетворяющий всем условиям вопроса не в меньшей (а в 24 раза большей!) степени, чем любой из ответов, подлежащих зачёту

АЖ считает, что «треугольник» существенно хуже авторского ответа удовлетворяет выражению «в честь страны», поскольку не является символом Франции в явном виде и требует развёрнутого пояснения в отличие от шестиугольника, который является устоявшимся образом территории Франции.

Текст вопроса: Недавно было объявлено, что ОНИ будут, как обычно, круглыми, но внутри каждой будет помещена другая геометрическая фигура — в честь страны. Назовите ИХ и эту фигуру. Наш ответ: Олимпийская медаль, Эйфелева башня На Олимпийских медалях 2024 года изображен не только шестиугольник, но и Эйфелева башня, в чем легко убедиться, посетив официальный сайт ОИ-2024 (https://www.paris2024.org/en/the-games-medals/). Согласно определению, геометрическая фигура - "геометрический термин, формально применимый к произвольному множеству точек. Обычно это конечное число точек, линий или поверхностей." (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%84%D0%B8%D0%B3%D1%83%D1%80%D0%B0). На наш взгляд, символическое изображение Эйфелевой башни на медали полностью соответствует этому определению. Просим зачесть наш ответ, как удовлетворяющий всем условиям вопроса в не меньшей степени, чем авторский.

АЖ согласно с аргументацией апеллянтов. В частности, вдавленный и легко узнаваемый контур Эйфелевой башни можно считать в той же степени геометрической фигурой, что и шестиугольник из авторского ответа. Особое мнение Евгения Миротина: учитывая, что речь сразу идёт об изображении, любая его часть по определению является множеством точек на плоскости, а потому формально может считаться геометрической фигурой. Я полагаю, что такой формальный подход не совместим с духом вопросов ЧГК, где слова в вопросной фразе предназначены для сужения количества версий, и не должны трактоваться формально. Однако в данном конкретном случае я всё же проголосовал за зачёт ответа, потому что отклонить эту апелляцию по сути не вижу возможности.

Согласно тексту вопроса, требовалось назвать эпитет Зевса, похожий на эпитет его сына. Эпитет "Мусагет", означающий "предводитель муз", на русский язык может переводиться как "Музовод", в литературе, например, такое встречается здесь https://coollib.net/b/260211-vladimir-sergeevich-berezin-novyiy-mir-2013-n-01/read или здесь https://coollib.net/b/97539-marta-ketro-78/read Далее, поскольку Зевс был повелителем судьбы, логично назвать его предводителем Мойр - стало быть, Мойроводом. В связи с этим просим засчитать ответ, как подходящий и по форме, и по содержанию

(2:1, Евгений Миротин за принятие) Такой перевод формально допустим и изредка встречается, судя по ссылкам апеллянтов, но в русском языке у Аполлона устоявшимся общеупотребительным эпитетом является Мусагет, а не Музовод. Ответ команды сконструирован без использования этой информации, поэтому существенно хуже удовлетворяет условиям и контексту вопроса. Частное мнение ЕМ: я считаю аргументацию команды убедительной.

Футбольный клуб «Галатасарай» не имеет отношения к галатам и Галатии и кельтам. Футбольный клуб назван в честь учебного заведения, Галатасарайского лицея, в свою очередь названного в честь дворца в Галате [https://el.wikipedia.org/wiki/%CE%9B%CF%8D%CE%BA%CE%B5%CE%B9%CE%BF_%CE%93%CE%B1%CE%BB%CE%B1%CF%84%CE%B1%CF%83%CE%B1%CF%81%CE%AC%CE%B9 второй абзац]. А вот этимология названия самого района Галата неясна. В период поздней античности, когда существовала провинция Галатия, Галата по названию неизвестна, этот район назывался Сика, Пера и далее Юстинианополь [https://el.wikipedia.org/wiki/%CE%93%CE%B1%CE%BB%CE%B1%CF%84%CE%AC%CF%82]. В Византийский период название Галата встречается не раньше времен Мануила Комнина как места размещения жителей запада. Можно, конечно, было бы связать этимологию с Галатией, предположив, что византийцы называли всех западных галатами, галлами, однако общеупотребительным для жителей запада было наименование франки. В целом, кажется правильным согласиться с авторами Оксфордского византийского словаря, отмечающими, что этимология Галаты неясна [p.815]. Примерно так поступает википедия на немецком [https://de.wikipedia.org/wiki/Galata_(Istanbul)]. Другие же википедии требуют уточнений этимологий – английская [https://en.wikipedia.org/wiki/Galata], французская [https://fr.wikipedia.org/wiki/Galata_(ville)], испанская [https://es.wikipedia.org/wiki/G%C3%A1lata]. С равным успехом можно предполагать, что район назван по названию кормящих коз или от итальянского слова, означающего склон или лестница. Причем итальянское название, на наш взгляд, кажется более вероятным. Мы считаем, что в вопросе содержится существенная ошибка. Понимание, что название района Константинополя не имеет связи с Галатией и галатами мешает взять вопрос, и уводит в сторону более классических названий для кельтских регионов - Селтика (Шотландия) и Сельты (Галисия).

В вопросе нет ни одной некорректной формулировки. Некорректности в комментариях, даже если они есть, не являются основанием для снятия вопроса.

Прошу зачесть спорный «Селтик, Сельта». Действительно, историческая прародина кельтов – регион в Центральной Европе (https://en.wikipedia.org/wiki/Celts), откуда племена расселились на большую часть Европы, включая Великобританию и северо-запад Пиренейского полуострова (нынешняя Галисия) (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1%81%D0%B8%D1%8F#%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F). Очевидно, происхождения названий футбольных клубов «Селтик» (Глазго) и «Сельта» (Виго) имеют «кельтские» корни (https://dzen.ru/a/XkSYhtP4Ykz5DcN3 , https://en.wikipedia.org/wiki/RC_Celta_de_Vigo). Полагаю, что дистанцию между Глазго и Виго (более 1500 км по прямой и более 2600 км по дорогам https://www.google.ru/maps/dir/%D0%92%D0%B8%D0%B3%D0%BE,+Municipality+of+Vigo,+Pontevedra,+%D0%98%D1%81%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F/%D0%93%D0%BB%D0%B0%D0%B7%D0%B3%D0%BE,+%D0%92%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F/@48.4084722,-13.9930916,5z/data=!3m1!4b1!4m14!4m13!1m5!1m1!1s0xd2f621461b2c193:0x7b441dad174bd49f!2m2!1d-8.7207268!2d42.2405989!1m5!1m1!1s0x488815562056ceeb:0x71e683b805ef511e!2m2!1d-4.2583345!2d55.8616704!3e0?entry=ttu) допустимо назвать «широким территориальным распространением». Безусловно, в последний раз указанные клубы встречались между собой в декабре 2002 года в рамках 1/16 финала Кубка УЕФА (https://ru.uefa.com/uefaeuropaleague/match/70426--celta-vs-celtic/). Однако, игровое жюри турнира зачло спорный «Сельта, Галатасарай», несмотря на нестыковку в годах (последний матч в 2015 году https://sport24.ru/football/leagues/club-international-friendly/match/galatasaray-selta-2015-07-22). При этом, исходя из вердиктов игрового жюри на спорные ответы (id 218931 и id 218824) требовать точного знания года последней встречи нельзя. Рассмотрев ряд источников (https://m.gazeta.ru/sport/2002/11/a_9170.shtml , https://winrating.ru/blog/celtic-celta) не противоречащих фактам, упомянутым в вопросе, а также учитывая логику зачёта спорных игровым жюри, считаю, что спорный ответ «Селтик, Сельта» должен быть зачтён как верный.

ИЖ расширило критерии зачёта, зачтя ответ, отсутствующий в авторском источнике, но это не означает, что должен быть зачтён любой ответ. При сравнении зачтённного ответа и ответа апеллянтов, можно увидеть, что ответ апеллянтов существенно хуже зачтённного. Разница в названиях клубов несущественная с точки зрения этимологии в контексте вопроса, а разница в датах - в один год (2014 vs 2015). В ответе апеллянтов разница в годах существенно больше (2014 vs 2002). Кроме того, расстояние между этими городами, любезно подсчитанное апеллянтами, существенно хуже удовлетворяет понятию территориального распределения племён в контексте вопроса, нежели указанные в авторском источнике места. Кроме того, ответ апеллянтов никак не использует факт, что союз кельтских племён называется «Галата», а по одной из версий именно к названию этого союза восходит название района (и в последствии - клуба) Галата. Поэтому по совокупности фактов ответ апеллянтов хуже удовлетворяет условиям и контексту вопроса, нежели авторский ответ, и не может быть зачтён.