Зимний Филин. Лëгкий

Просим зачесть синонимичный ответ "прицел винтовки". Он полностью синонимичен принятым ответам "оружейный прицел" и "прицел ружья". И даже более правильный, потому что оптический прицел ставится на винтовки, а не ружья. По современному кодексу, принимаются верные/синонимичные по сути ответы, не попавшие в кроссвордную форму, которую загадал автор вопроса. Более того, в случае нашей площадки, ведущий не прочитал концовку "начинающимися на соседние буквы", так что шансов попасть именно в требуемую форму было маловероятно :(

Принять (3:0) ответ зачтен АЖ согласно пункту 1.7.2 действующих Правил: "...если он указывает на ту же реалию (или реалии, если их несколько), что и авторский ответ или ответ, соответствующий критериям зачёта."

Ответ команды на вопрос 10: прицел винтовки. Во время обсуждения мы сразу имели версию „оптический прицел“ и лишь потом, отказались в пользу ответа прицел винтовки, так как ведущий прочитал вопросную часть: „назовите ИКС двумя словами“, но не уточнил „начинающимися на соседние буквы“. Я лично записываю все вопросы и еще один игрок сохранил свои записи, в которых у него записана вопросная часть, без последнего уточнения. Таким образом, наш ответ является точным, для того вопроса, который мы услышали. Более того, наш ответ является более точным по следующим двум причинам: 1. Мы отказались от нашей первой версии „оптически прицел“, так как посчитали, что это будет неверным уточнением при двух равных версиях „оптически прицел“ и „прицел винтовки“. Стрелок видит сквозь оптический прицел свою цель, и в самом прицеле ничего не сходится! А вот если речь идет об обычном прицеле винтовки, то в нем действительно „все должно сойтись“: мушка и целик. Поэтому ответ „оптический прицел“ невозможно выбрать, как имеющийневерное уточнение. 2. Мы просмотрели отрывой фильма, и вас просим уделить несколько секунд Вашего времени! Источник: https://youtu.be/R5Gk9W-R8Wo?t=7736 Кинофильм "Обратной дороги нет". По повести Виктора Смирнова (1970) Время цитаты: 2:08:55 Герой фильма держит винтовку, хотя и с оптическим прицелом, однако на он говорит дословно: „Для каждого человека точное место в жизни приготовлено, там где душа с телом сходится, ну вот как в ПРИЦЕЛЕ. Сошлось – значит будет точное попадание“ Эта аналогия точно указывает на две детали прицела, которые "должны сойтись" – на мушку и целик, которых нет в случае с оптическим прицелом. Это только аналогия вообще, а не аналогия с личным оружием героя. Он мог бы в руках иметь любое другое оружие или не иметь вообще. Но его аналогия самодостаточна и не требует визуального подтверждения. Нас не просили сказать, что герой держит в руках, а объяснить аналогию. И учесть, что герой говорит только о прицеле, а не об оптическом прицеле, наш ответ „прицел винтовки“ является совершенно точным ответом на вопрос „назовите ИКС двумя словами“. И даже более точным, чем авторский. При этом ответ „оптический прицел“ даже в варианте автора вопроса – это вольное расширение цитаты автором вопроса, которой в источнике нет. Совершенно точный ответ: Прицел (без неверных уточнений). "Прицел винтовки" - соответствует критерию "двумя словами". Критерий зачета "начинающиеся на соседние буквы" нам не прочли, что странным образом сделало вопрос более точным, чем авторский, и соответствует цитате из кинофильма, на который опирается автор вопроса. Просим принять наш ответ, как совершенно точно соответствующий источнику - кинофильму, как ответ без неверных уточнений, и как более точный чем авторский.

Принять (3:0) ответ зачтен АЖ согласно пункту 1.7.2 действующих Правил: "...если он указывает на ту же реалию (или реалии, если их несколько), что и авторский ответ или ответ, соответствующий критериям зачёта."

Ответ команды: Карл Маркс В вопросе приведены 4 цитаты. Первые три – можно интерпретировать как угодно и при выборе версий, не являются отсечкой на бюст или памятник: «Мой бой инвалид, Он глухой, немой и без ног»; «Мой бой проживает на Охотном ряду»; «Мой бой с бородой, но он известный чувак». Можно конечно понять, что речь идет о памятнике, но не обязательно. Например в Охотном ряду рано или поздно можно найти „чувака“, подходящего под подобное описание. Но мы не будем искать этого персонажа! Мы естественно сразу же поняли, что речь именно о памятнике, и даже вспомнили о каком. Однако в вопросе есть и четвертая цитата: „Мой бой одну книгу такую написал“. Эта цитата абсолютно точно указывает на живого человека, а не на памятник. Памятник, или бюст уж точно не написал книгу, значит бесспорно, речь идёт о человеке. При этом ответ с уточнением „памятник“ или „бюст“ – не соответствует четвертой цитате. А вот человек - Карл Маркс, хотя и воображаемый, но живой, вполне может проживать и в Охотном ряду, и даже у любого из нас в доме, стоя на полке в виде бюста, и даже без всякого бюста – в наших сердцах. Так герои различных произведений ведут виртуальную беседу не с бюстом Наполеона, Аристотеля, Канта, или любого другого философа или политического деятеля, а с конкретным философом, или политическим деятелем, независимо от того, есть у них дома бюст или нет. И даже если человек в трауре приходит на могилу своего родственника спустя много лет и разговаривает со своим предком, он ведет виртуальны диалог не с могильной плитой или памятником, а с человеком. Например, говоря: … ах Александр Сергеевич милый, ну что же вы нам ничего не сказали...“ - мы обращаемся не к памятнику, а напрямую к Пушкину... Также и в случае данного вопроса, авторка указывает, что дружит именно с Карлом Марксом, который, по ее мнению без ног, глухой и т.д. При этом нигде в оригинальном стихотворении не указано, что Людмила Петрушевская дружит именно с каменным изваянием. Она явно дружит с одухотворенным существом - духом Карла Маркса, виртуальным Карлом Марксом, но с именно с человеком Карлом Марксом, который в ее понимании имеет перечисленные физические недостатки. Нас не просили указать на его недостатки, что он бюст, а просили назвать ИКС совершенно точно. Ответ Карл Маркс совершенно точно указывает на „боя“ авторки вопроса. И является более точным чем авторский, если учесть, что бюсты книг не пишут. Кроме того, в самом произведении Людмила петрушевская пишет в последней строфе: „Мне жаль его немерено хоть я не из плакс. Мой бой с бородой мой бедный Карл Маркс“ И если учесть, что Людмила в своем стихотворении ни разу не упомянула о бюсте или памятнике, но конкретно указала своего боя - „бедный Карл Маркс", наш ответ является совершенно точным, не противоречит источнику вопроса и соответствует всем критериям зачета. Просим принять наш ответ, как соответствующий всем реалиям и критериям вопроса. Источник (соответствует источнику из вопроса): https://pesni.guru/text/Людмила-Петрушевская-мой-бой

Отклонить (3:0) АЖ соглашается с апеллянтами во многих аргументах — обращение поэтессы к Карлу Марксу из её воображения, невозможность присутствия Карла Маркса на Охотном ряду, но - форма вопроса «Назовите ИКС точно». АЖ не видит, как можно назвать Карла Маркса неточно, оставаясь в рамках разумной логики; - Вопросительная фраза подразумевает в ответе неодушевлённое существительное. Глухота отсылает к памятнику, а безногость и безрукость — к конкретному бюсту. Приводим цитату из апелляции: «в вопросе приведены 4 цитаты. Первые три – можно интерпретировать как угодно и при выборе версий, не являются отсечкой на бюст или памятник: «Мой бой инвалид, Он глухой, немой и без ног»; «Мой бой проживает на Охотном ряду»; «Мой бой с бородой, но он известный чувак». По мнению автора вопроса и, вероятно, поэтессы эти цитаты можно и нужно интерпретировать как отсылку именно на памятник в виде бюста; Мы считаем, что команда не сделала последний логический ход, задуманный автором. Правила сейчас констатируют преобладание логики над формой вопроса, но в конкретном случае мы предполагаем, что непопадание в форму является недостаточным проникновением в логику вопроса.