Уважаемое АЖ, просим засчитать ответ "клюшка для гольфа", как полностью соответствующий форме и идее вопроса.
Вопрос: "Герой фильма Питера Уи́ра – успешный американец. Сообщив другу, что хотел бы поехать на Фиджи, он поясняет: «Вот смотри… Это мы, а здесь Фиджи». Ответьте тремя словами, что он в этот момент держит в руке?"
По-разному можно трактовать "этот момент" в вопросе. Один вариант, который, вероятно, и подразумевал автор вопроса - это момент, когда герой поясняет. Второй же вариант - это отнести к моменту всё предложение, начиная с "Сообщив другу, что хотел бы поехать на Фиджи".
Вот отрывок из фильма:
ссылка На 00:00:38 начинается момент про Фиджи, и герой держит в руках клюшку для гольфа. То есть по факту второй вариант содержит в себе два варианта ответа - клюшка для гольфа сначала, и потом мячик для гольфа.
"Клюшка для гольфа" так же ложится по форме вопроса. Три слова.
Дополнительно мы хотели бы пояснить мысль написания именно этого ответа. На столе были обе версии, и выбор из них был очень мучителен, потому что в одном случае герой объясняет руками, а во втором - клюшкой (ей так же можно показать абсолютно противоположные стороны). Фильм мы тоже вспомнили (по Фиджи), но не сцену. В итоге мы решили, что клюшка должна отсекать любой другой шарообразный спортивный инвентарь (мячи, шары и так далее), который запросто мог держать в руках успешный американец. К сожалению для нас, вопрос оказался сильно проще, но без отсечек версии с клюшкой.
По скольку по факту (при определенном и допустимом понимании текста вопроса) и по форме наш ответ подходит, то просим всё же зачесть его, как верный.