Во-первых, из вопроса было неясно - неужели перлюстрировать письма начали только после того, как некоего графа начали подозревать в заговоре? Оказалось, что нет. Источник - книга Веры Мильчиной - сообщает нам, что с 1853 года префект полиции мог затребовать у почтовой администрации любое письмо. Да и перед этим рассказывается немало об истории перлюстрации во Франции. Все эти меры затрагивали обычных людей ещё до скандала с графом Шамборским в 1867 году. Скандал же, вызвавший шутки, произошёл вовсе не от того, что вместе с письмами графа пострадали письма каких-то других "обычных" людей (во всяком случае, в источнике об этом ничего не говорится), а от того, что при этом были нарушены некие юридические процедуры. Во-вторых, было не очень понятно, зачем писать, что "для графа ничего нет". Письма же направляются вполне конкретным адресатам, и странно думать о том, что какие-то "обычные" люди будут потом передавать письма графу. Это недоумение оказалось не случайным, так как в источнике слово прямо противоположное - шутники писали "ничего от графа Шамборского". Оказалось, что это граф разослал некий памфлет, и именно с его рассылкой боролись власти, изъяв письма, отправленные самим графом. Так шутка более понятна - отправить письмо можно и анонимно или под чужим именем. Конечно, если оставить в вопросе "от", от вопроса мало что останется - возможно, авторы именно поэтому сознательно или подсознательно его заменили. В любом случае, мы считаем, что этих искажений достаточно для того, чтобы снять вопрос.

Принять (3:0) Согласно регламенту турнира, вопрос снимается при наличии в нем любой ошибки. Несмотря на то, что АЖ не считает ошибку существенной для взятия, оно вынуждено снять вопрос.