По нашему мнению, ответ «Шпион, который пришел с холода» (равно как и «Шпион, пришедший с холода») полностью удовлетворяет фактам вопроса. Каким же?
Ответ «Пустой дом» был не зачтен, поскольку (цитирую комментарий в спорных) «в результате действий хвостатого кота дом выстуживался, а не пустел. Кроме того, ''Пустой дом'' - рассказ, а не роман.». Такие вот две причины.
Относительно апеллируемого ответа: это название романа (в жанре нет сомнений, см., например,
ссылка) Ле Карре (в оригинале - The Spy Who Came in from the Cold). Достаточно очевидно, что хвостатое животное, входящее в помещение с холода, его выстуживает. И выстуживает меньше, если бедолаге хвост купировать.
Безусловно, такая ситуация «напоминает» (как сказано в вопросе) название романа Ле Карре. И название романа Диккенса напоминает. А также название романа Лажечникова «Ледяной дом» напоминает (такой ответ тоже не засчитан), причём, возможно, даже в большей степени – всё-таки Сибирь, котеечка не только выстудит дом, но и заморозит.
И к чему же мы приходим? Некой персоне описанная ситуация напомнила один из романов, подходят все три названных, но командам отобрать конкретный на основе информации из вопроса возможности нет (надеюсь, с нами согласится апелляционное жюри).
Аналогично автору могла прийти в голову ассоциация с, допустим, «Ледяным домом», и тот был бы единолично прописан в зачёте. Тогда бы состоялся незачёт «Пустого дома» (по логике ИЖ), и он был бы в равной степени несправедливым, если сравнивать с текущим незачетом.
Просим апеллируемый ответ, парный ему «Шпион, пришедший с холода», а также ответ «Ледяной дом» (по тем же соображениям) засчитать.