Уважаемое апелляционное жюри!
В ответе на вопрос № 18 наша команда дала ответ «выживать» при авторском ответе «ползти». Нам представляется, что наш ответ может быть засчитан по следующим причинам:
1. Вывод, что вопрос относится к опере о подвиге Алексея Маресьева, поставил команду перед сложным выбором из ряда соответствующих критериям вопроса версий. Вне всяких сомнений, и роман Бориса Полевого, и опера Сергея Прокофьева «Повесть о настоящем человеке» посвящены выживанию человека в трудных условиях.
2. Известно, что Маресьев скептично отнесся к опере о себе, заявив, что из плюсов оперы – «хорошо передан звук мотора» (ссылка:
ссылка ). Таким образом, возникла игра слов «выжить – выслушать» или «выжить в лесу – выжить в оперном зале».
3. Что касается слов Маресьева по отношению к опере Сергея Прокофьева с глаголом «ползти», команде не удалось найти подтверждений этой версии. При этом слова, действительно сказанные Маресьевым: «Я ведь полз в течение восемнадцати суток и почти всё время в полубессознательном состоянии, а он в полном сознании ползает здесь в лесу уже более трёх месяцев», относятся не к опере Прокофьева, а к фильму «Повесть о настоящем человеке», снятому режиссером Александром Столпером с Павлом Кадочниковым в роли Алексея Маресьева (ссылка:
ссылка ). Таким образом, текст вопроса содержит сомнительные факты, затрудняющие его взятие.
На основании всего сказанного, нам представляется, что текст вопроса не содержит достаточных отсечек, позволяющих сделать выбор между несколькими версиями, удовлетворяющими условиям вопроса, а в подтверждение своей версии автор ссылается на сомнительные факты. Таким образом, представляется справедливым засчитывать в качестве правильных любые версии, соответствующие по форме и содержащие глаголы, относящиеся к подвигу Алексея Маресьева. Просим уважаемое Жюри рассмотреть нашу апелляцию и засчитать наш ответ.