Просим зачесть ответ "Конь конкистадора" как полностью соответствующий фактологии и форме вопроса. В вопросе не требовалось назвать замененный объект "абсолютно точно" или "используя имя собственное". При этом из текста вопроса логически (даже после оглашения ответа) не вытекает, что прототипом бога был конь конкретного известного команде человека и тем более именно Кортеса, а не какого-либо другого конкистадора, чьего коня индейцы увидели одним из первых. При этом Кортес - безусловно, конкистадор, поэтому ответ "Конь конкистадора" соответствует не только условиям вопроса и его форме, но и факту. В случае отбора между версиями "Конь Кортеса" и "Конь конкистадора" текст вопроса скорее мотивирует написать вторую версию, поскольку "Кортес" может оказаться неверным уточнением (ничто в вопросе не наводит на него), а на недостаточную точность ответа "Конь конкистадора" ничего в вопросе не указывает. Вдобавок, ответу с упоминанием конкретного конкистадора мешает также существование другие конкистадоров с фамилиями на "к" (Куэльяр, Кесада; причем первый оказался в Америке как минимум не позже Кортеса), отсекать которых можно только по принципу забингованности, что не является достаточным критерием, обозначенным, например, в Кодексе МАК. Согласно главе 2.1 Кодекса МАК, правильным ответом считается ответ, удовлетворяющий условиям вопрос, в т. ч. контексту, под которым понимаются "логические следствия, однозначно вытекающие из текста вопроса". Однозначно принадлежность коня не вытекает из текста вопроса однозначно даже при оглашении ответа ("В начале XVI века индейцы Ица начали почитать бога Цеменчана, из чего можно сделать вывод, что при знакомстве с индейцами он был конем Кортеса" даже в виде простого текста звучит нелогично, а вот вывод, что это в принципе конь конкистадора по XVI веку сделать действительно можно; другое дело, если бы в имени коня, например, было созвучие с именем Кортеса или одного из его реальных коней - тогда бы и игроки, и исследователи могли делать на основе такой информации подобный вывод - да и то не "однозначно"). Также, согласно п. 2.1.4.2, "менее точный ответ, как правило, должен засчитываться, если контекст вопроса не подразумевает более точного ответа". Поэтому аргументом к отклонению данной апелляции может служить лишь приведение цитаты из вопроса, однозначно подразумевающей требование большей точности (факта, указывающего на Кортеса как хозяина лошади, но отсекающего прочих, в т. ч. оставшихся неизвестными, конкистадоров той эпохи или формулировки, не допускающей точности ответа, содержащейся в словах "Конь конкистадора").

АЖ считает, что в данном случае следует руководствоваться четвёртой рекомендацией из пункта 2.1.4.2 кодекса, а именно: «Менее точный ответ, как правило, не должен засчитываться, если в обычной (внеигровой) ситуации он обозначает не один, а множество объектов… часть из которых не соответствует условиям вопроса». Объектов — коней конкистадоров — было несколько, но только один из них стал богом Циминчаком. При этом все доступные АЖ источники, упоминающие Циминчака, неизменно упоминают и Кортеса. Остальные кони условиям вопроса, очевидно, не соответствуют. Кроме того. Если принять во внимание время и место описанного события, то уточнение, что это был конь именно конкистадора, оказывается избыточным. Все кони, с которыми могли познакомиться индейцы, были исключительно конями конкистадоров. Авторский ответ «конь конкистадора» (если бы он был таковым), в контексте вопроса выглядел бы нелепо. Апелляция отклонена единогласно.