Просим зачесть наш ответ как синонимичный авторскому. Есть разные версии легенды, на которой баируется данный вопрос и, весьма вероятно, лошадь, которую оставили индейцам была не лошадью Кортеса, а просто одной из заболевших лошадей группы конкистодоров во главе с Кортесом. ссылка Так как легенда была записана лишь в следующем веке (это отмечает и авторский источник) то расхождения неудивительны. В любом случае, в соответствии с любой из версий легенды, прибывшая в деревню племени ица группа во главе с Коретосом была группой конкистодоров и оставила племени коня. Так что наш ответ удовлетворяет любой из версий легенды, в том числе и авторской.

АЖ считает, что в данном случае следует руководствоваться четвёртой рекомендацией из пункта 2.1.4.2 кодекса, а именно: «Менее точный ответ, как правило, не должен засчитываться, если в обычной (внеигровой) ситуации он обозначает не один, а множество объектов… часть из которых не соответствует условиям вопроса». Объектов — коней конкистадоров — было несколько, но только один из них стал богом Циминчаком. При этом все доступные АЖ источники, упоминающие Циминчака, неизменно упоминают и Кортеса. Остальные кони условиям вопроса, очевидно, не соответствуют. Кроме того. Если принять во внимание время и место описанного события, то уточнение, что это был конь именно конкистадора, оказывается избыточным. Все кони, с которыми могли познакомиться индейцы, были исключительно конями конкистадоров. Авторский ответ «конь конкистадора» (если бы он был таковым), в контексте вопроса выглядел бы нелепо. Апелляция отклонена единогласно.