Команда просит зачесть ответ «Меч короля Артура» на вопрос №3. Прежде всего, заметим, что меч короля Артура, по-видимому, никогда в реальности не существовал, а все нынешние «мечи короля Артура» в Великобритании – не более чем рекламные объекты. Таким образом, ответ команды не описывает никакой другой реалии. Вместе с тем, указанный в вопросе меч не является, строго говоря, мечом короля Артура, поскольку никогда королю Артуру не принадлежал и имеет совсем другую историю. Однако запрос в поисковую систему Google «где находится меч короля Артура» выдает, помимо прочего, и статьи вида «меч короля Артура найден, но он в Италии». Кроме того, хранители меча-реликвии сами признают, что популярность мечу приносит именно его сходство с литературным мечом, что многие посетители действительно спрашивают о принадлежности этого меча королю Артуру. Более того, команда полагает, что объектом краж этот меч является в большей степени из-за легенды о мече короля Артура. Из этого можно заключить, что в меч-реликвию вполне допустимо назвать мечом короля Артура в обычной (внеигровой) ситуации. Кроме того, соблюдена форма вопроса: объект назван тремя словами. На основании вышеизложенного, просим зачесть ответ.

АЖ обращает внимание апеллянтов, что источники, подтверждающие ваши слова, лучше всё-таки приводить в тексте апелляции, а не перекладывать их поиск на плечи АЖ. Действительно, нашлось немало публикаций, утверждающих: мол, меч короля Артура нашёлся в Италии. И хотя общеизвестно, что происхождение реликвии другое, она представляет собой (именно так!) «меч короля Артура». Именно под таким условным названием она интересна и известна туристам. Аналогичный пример из России: азиатский головной убор, лежащий в Оружейной палате, в действительности не имеет отношения к Мономаху, но это никого не смущает, не так ли? Апелляция удовлетворена единогласно.