Уважаемая апелляционная комиссия! Просим вас зачесть ответ «Улисс», как отвечающий сути, смыслу и форме вопроса и как синонимичный ответу «Леопольд Блум». Команда догадалась, что речь в вопросе идёт о произведении Джеймса Джойса «Улисс» и о его главном персонаже Леопольде Блуме. Поскольку Леопольд Блум и является воплощением Улисса (ссылка ссылка), команда сочла ответ «Улисс» синонимичным ответу «Леопольд Блум». Выбор при написании ответа пал на «Улисс», как на более известный факт.

Oтклонить (3:0) Несмотря на то, что мы согласны с апеллянтами в том, что Леопольд Блум является воплощением Одиссея (Улисса) в романе, мы считаем, что реферировать к Блуму по имени Улисс вне контекста обсуждения параллелизма текстов нельзя. Джойс в ромaне ни разу не называeт Блума Улиссом. Слово “Улисс” не используется для однозначного обозначения Блума и вне романа (ссылка). Так же точно, например, не стоит употреблять имя собственное “Иисус” для обозначения князя Мышкина. Хотя Джойс везде проводит очевидные параллели Блума с Улиссом, сказать, что "в романе Джойса Улисс путешествует по Дублину" некорректно. Как Блум является воплощением Улисса, так и путь Блума является воплощением пути Улисса. Это, несомненно, разные пути. Таким образом, максимально благожелательная трактовка такого ответа может быть “литературный герой, воплощение Улисса”. Это описательный ответ, он не может быть засчитан по Кодексу.