Просим снять данный вопрос, поскольку в нём содержится ошибка, мешающая взятию. В вопросе сказано, что один из персонажей "держит рог, а другой - гребешок". И при этом имеются в виду моллюски рог тритона и морской гребешок. Но если это моллюски, то они являются одушевлёнными существительными. И персонаж держит в руках не гребешок, а гребешка. Использование существительного "гребешок" как неодушевлённого в вопросе заставило нас отказаться от возникшей версии о том, что речь может идти о моллюске.

Принять (3:0). АЖ согласилось с аргументацией апеллянтов. Частное мнение М. С., 06.02.2025. После дискуссии с опытным коллегой по поводу этого вердикта я был вынужден полностью поменять своё мнение. И семь лет назад, и в начале дискуссии я был уверен, что случай абсолютно очевидный. Живые существа и после смерти остаются одушевлёнными: нельзя сказать «держит в руках трилобит». Однако итогом дискуссии стало то, что я принял его аргументы и признал свою неправоту. Если какое-то животное получило своё название, содержащее неодушевлённое имя нарицательное, по характерной форме (в частности, экзоскелета), то останки этого животного, сохраняющие такую форму, легко и естественно называются так же, причём обычно склоняются как неодушевлённое понятие. Так, вполне естественно говорить «я нашёл гребешок» про раковину гребешка, «мне подарили рог тритона» про раковину рога тритона, «на сайте окаменелостей выставили морские лилии» (а не «морских лилий»). Сожалею о вынесенном мною вердикте и приношу свои извинения Сергею Спешкову и всем затронутым командам.