Текст апелляции:
58-летний мужчина, продолживший движение после аварии, мог объяснить случившееся, упомянув любое лекарственное средство, обладающее ограниченным эффектом и необходимое для жизнедеятельности (или даже выживания) человека. Виагра не единственный препарат, который мог оказаться необходимым 58-летнему мужчине (возраст едва ли может служить намёком на конкретную интимную проблему, т.к. в наши дни, увы, и молодежь частенько прибегает к подобным средствам из-за стрессов и т.п.)
Это вполне мог быть инсулин, если мужчина страдает сахарным диабетом. Именно за очередной ампулой он и мог помчаться после аварии.
Это мог быть любой противоастматический препарат, без очередной дозы которого мужчина также мог испытать немало трудностей, оставшись на месте аварии.
Аналогичная ситуация с анальгетиками, гормонами, антигипертензивными средствами и многими другими препаратами, каждый из которых можно удачно "примерить" к конкретному случаю, описанному в вопросе.
В тексте вопроса нет очевидных "отсечек", которые позволят сказать, что это не был инсулин, ингалятор или любое другое лекарство, жизненно необходимое 58-летнему мужчине, да и такой возраст ассоциируется, увы, не только с интимными проблемами.
Представляется, что вариант ответа "лекарства" может быть засчитан на основании того, что включает в себя все те препараты (в т.ч. и виагру), которые могли побудить мужчину покинуть место аварии, тем более, что в тексте вопроса есть слово "опасение", которое будто бы намекает на очевидный страх мужчины за свое дальнейшее существование.