Просим зачесть наш ответ "Х.Брут", как дуальный, т.к.: 1. в тексте вопроса используется формулировка "Який персонаж іншого твору не став робити це", где под словами "робити це" подразумевается "закладывать уши воском." 2) как показывает анализ текста повести Н Гоголя "Вий", её герой Хома Брут не затыкал себе уши воском (хотя возможность имел), в тексте "Вия" и упоминаются восковые капли 3) в Кодексе МАК пункт 2.1.1 гласит, что ответ команды считается правильным, в частности, если соответствует логически непротиворечивой альтернативной интерпретации текста вопроса

1. Команда не привела в тексте апелляции доказательства того, что Хома Брут собирался когда-либо затыкать себе уши воском. 2. В тексте повести Н.В. Гоголя «Вий» слово «воск» или производные от него упоминаются три раза. Первый раз речь идет о восковых свечах, которые «стояли в ногах и головах, изливая свой мутный, терявшийся в дневном сиянии свет». Второй раз речь также идет о восковых свечах, которые Брут «… принялся прилепливать… ко всем карнизам, налоям и образам, не жалея их нимало, и скоро вся церковь наполнилась светом». Третий раз речь идет о восковой капле, чье падение подчеркивало мертвую тишину в церкви: «Хоть бы какой-нибудь звук, какое-нибудь живое существо, даже сверчок отозвался в углу! Чуть только слышался легкий треск какой-нибудь отдаленной свечки или слабый, слегка хлопнувший звук восковой капли, падавшей на пол». 3. По результатам анализа текста повести (был также проведен поиск по ключевым сочетаниям букв «уш». «ух», «затык», «заткн» и «залеп») доказательств того, что Хома Брут собирался затыкать уши воском или использовать восковые свечи каким-либо другим образом, кроме освещения помещения церкви, найдено не было. 4. В связи с отмеченными выше фактами апелляция отклонена. Вердикт по апелляции: отклонить.