Исходя из источников, приведённых автором, невозможно достоверно утверждать, что на картине был изображён именно гроб, упоминается лишь предмет, его напоминающий. Так что столь же вероятно, что на земле было видно завёрнутое в подобие савана тело. На наш взгляд, ключевым в таком случае становится упоминание младенца, сформулированное в 2 слова с оттенком оксюморона. Совмещение в словосочетании рождения и смерти вполне может показаться оксюмороном - точно так же, как авторский ответ может быть воспринят без такового оттенка даже в использованном автором смысле: "детский гроб" - то есть вопрос, заведомо неберущийся в соответственной возрастной группе. Поскольку дополнительного указания на конкретную группу тех, кому данное словосочетание может показаться оксюмороном, в вопросе нет, нет и оснований для выбора именно этой версии - тем более, что гроб там то ли есть, то ли нет, а тело для похорон хоть в каком-то виде должно присутствовать. Вопрос является плодом ума автора, а не буквальным цитированием источника - так что использование того или иного выражения не может быть обосновано фактической меткой "в источнике не так было". Форма "был ТАКОЙ ИКС" не даёт отобрать авторский ответ по признаку одушевлённости/неодушевлённости, как в формулировке "автор изобразил ТАКОЙ ИКС (неодушевлённое, в отличие от "изобразил ТАКОГО ИКСА")" Так что представляется недостаточно обоснованным требование точного попадания в авторскую форму ответа в отсутствие дополнительных отсечек в самом вопросе. Просим зачесть наш ответ, поскольку проникновение в логику вопроса довольно очевидно, требования угадать дословный ответ в вопросе не содержится, для чёткого выбора одной из версий условий вопроса недостаточно.

Отклонить (1:2). Команда не представила, а АЖ не нашло доказательств того, что на картине Милле было изображение какого-либо ребенка, в том числе и мертвого новорожденного. Кроме того, выражением "ТАКОЙ ИКС" автор вопроса заменил именно "ДЕТСКИЙ ГРОБ".