Текст апелляции: В тексте вопроса мы можем заметить необычный речевой оборот: "прозвище было не просто каламбуром, но и намекало за нездоровый цвет лица". Специальная замена предлога на "за" является намеком на одесский способ построения фраз ("Я вам не скажу за всю Одессу"). Столь явная окраска фразы не может не восприниматься опытными командами как намек на фактографию правильного ответа. Скорей всего, факты должны касаться Одессы или именно вокруг этого предлога должен быть построен упомянутый каламбур. Или и то и другое вместе. Именно такой полной проработкой текста вопроса славятся топ-редакторы МАК. Однако, как выяснилось, это всего лишь опечатка. Причем редактор пакета признается, что заметил ее только на игре. В то же время, в преамбуле пакета для ведущих говорилось, что даже если текст вопроса показался тому ошибочным, он все равно должен зачитывать так, как написано, ответственность редактор берет на себя. То есть все опечатки объявлялись намеренными. Поэтому наша ведущая прочитала отчетливо "намекало за нездоровый цвет лица". То же, полагаю, сделали и большинство ведущих на остальных 80 площадках. Поэтому, в качестве экзотики, этот вопрос может быть снят по п.3.5 на основании коллективной ошибки ведущих, затронувшей более 2% команд. Но гораздо более бесспорным является снятие на основании п.2.2.7, гласящего: "Как правило, не могут служить основанием для признания вопроса некорректным: мелкие грамматические, пунктуационные и орфографические ошибки, не позволяющие истолковать вопрос по-иному". В данном случае они просто заставляют трактовать вопрос по-иному, следовательно, вопрос некорректен и должен быть снят.