Просим зачесть наш ответ “овая фигура”, который восстанавливается как “носовую фигуру [корабля]”. В формулировке вопроса сказано, что на реверсе “помещали нос”; в контексте древнеримских монет это естественно читается как “нос(овая фигура) [корабля]”, то есть конкретизация самого изображения на реверсе. Мы продемонстрировали понимание авторской логики: раз Янус в вопросе назван первым строителем (имеется в виду – судо/кораблестроитель), то “нос” на реверсе – это именно носовая часть корабля; поэтому и естественно восстановить фразу как “нос(овая фигура) [корабля]”. При этом в вопросе нет указания, что пропуск относится именно к слову “строителем”: Янус мог считаться “первым строителем” и в широком смысле, без обязательного уточнения объекта строительства, поэтому восстановление через “судо-/корабле-” не является единственно возможным по тексту. Тем не менее, авторская трактовка “строитель = кораблестроитель” была нами распознана и учтена: мы связали её с изображением на монете и дали ответ, который прямо выводит на тот же смысловой объект – корабельный нос. При этом, наш ответ является достаточно точным и не противоречит фактам: имеются источники, указывающие на то, что на некоторых монетах изображалась именно носовая (=гальюнная [
ссылка]) фигура, а не просто “нос [корабля]”, см. например [
ссылка], где прямо указано: “Prow of galley r., female head decorating prow-stem” (перевод: “Нос галеры, женская голова, украшающая носовую часть корпуса” [
ссылка]).
Следовательно, из вопроса логически получаются как минимум два разных варианта восстановления пропуска, ведущие к разным, но идентичным по смыслу, ответам. Наш ответ указывает на ту же реалию, что и авторский, поэтому просим зачесть его, как удовлетворяющий пункту 1.7.1е правил КВРМ.