1. Вопрос построен на сравнении яркости и долговечности двух типов света — метафор для стиля мышления Аристотеля и Теофраста. "Фейерверк" — символ краткого, ослепительного вспышечного эффекта. Противопоставляется ему не просто любое устойчивое свечение, а естественное, спокойное, устойчивое и мягкое. Светлячки как живые источники света полностью соответствуют этой логике: их сияние — неяркое, но природное, мерцающее, устойчивое и не искусственное, как у фейерверка. Таким образом, метафора "свет светлячков" семантически и стилистически оправдана. 2. Конструкция "свет светлячков" полностью удовлетворяет формальному требованию вопроса: это два однокоренных слова ("свет" и "светлячок"). 3. В вопросе говорится, что работы Теофраста основаны на эмпирических данных, то есть ближе к природе, чем "фейерверк идей" Аристотеля. Светлячки — природный источник света, и в этом смысле они даже ближе к образу "научности и естественности", чем "свеча", искусственный источник света, требующий человеческого вмешательства. 4. Упоминание "по мнению одного писателя" позволяет допустить вариативность метафорического образа. Поскольку в вопросе не указано, что речь идёт именно о свече (а не о любом другом тихом, природном свете), ответ "свет светлячков" нельзя считать ошибочным — он логично и точно соответствует авторской аналогии. Наш ответ "свет светлячков" формально корректен, лексически и смыслово соответствует условиям вопроса, передаёт ту же идею (тихий, неяркий, но настоящий свет), что и авторский ответ. Просим зачесть наш ответ. По-братски.

Вердикт: Отклонить Комментарий: апеллянты не привели мнения писателя, уподоблявшего работы Теофраста свету светлячков.