Просим засчитать ответ нашей команды, так как он соответствует форме, указанной в вопросе (соседние буквы алфавита), а также смысловому содержанию. Мы считаем, что неограниченное использование ругательных слов в тексте точно также способно затруднить его восприятие, как язык кокни, где много мата. Ругань, как мы знаем из множества источников, всегда воспринималась как уместное в армии явление. Проповеди в западноевропейской церковной традиции велись на латыни и были уместны, соответственно, исключительно в церкви. Таким образом, противопоставление: уместно в армии - уместно в церкви нами выдержано. Указание на то, что в ответе мы должны указать именно два языка или хотя бы один язык (а не, к примеру, жанры или стилистические пласты), по нашему мнению, из вопроса вообще не следует. Реальной аргументированной возможности отсечь нашу версию наша команда не видит. Источники: Английский язык и религия в средние века. ссылка

Вердикт: принять Комментарий: ИЖ зачло ответ "мат, литургия" со следующим коментарием: “эта мысль в источнике есть, так что ответ верен фактически”. Но если вместо замен подставить ответ апеллянтов, то получится фактически та же самая мысль. АЖ считает, что ответ эквивалентен зачтённому и как следствие тоже подлежит зачёту.