Коллеги из соседней апелляции правы. Здесь повторяться не будем, но это классический пример: «отец побил сына, потому что он был пьян». Небрежная формулировка оставила возможность трактовать запрос двояко: как необходимость назвать императив, так и как необходимость назвать пример императива из вопроса.
Дополним некоторыми соображениями:
1. Нельзя ответить «назовите», не понимая, что речь в вопросе идет об императиве.
2. Когда в пуанте говорится, что «в этом вопросе есть он», то обычно ожидают от команды как раз не ЕГО описание, а, собственно, пример ЕГО из вопроса. В связи с неоднозначной формулировкой мы решили сдать так, как обычно и просят в нашей игре. Повторим: это не неверно и с точки зрения конструкции вопроса, и с точки зрения искомой реалии. Назовите = повелительное наклонение.
3. Если говорить о формальной форме и просьбе ответить точно, то стоит отметить, что ответ «назовите» — достаточно точный. Судите сами: команда ведь не сдала формулировку «глагол назвать» или «назвать». Команда сдала глагол в конкретно и точно повелительном наклонении, что уже является уточнением относительно неточного инфинитива. То есть у глагола «назвать» может быть неточная форма (инфинитив), а может быть точная (императив).
4. Ну и отметим совсем уж вызывающий недоумение зачет через спорные формулировки «императив назовите» и незачет формулировки «назовите». При этом «Назовите» — это и есть императив. А добавление слова «императив» не вносит вообще никакого нового/меняющего реалию смысла. "Императив назовите" и "назовите" — синонимичны (
ссылка).
Это как засчитывать «животное собака» и не зачитывать «собака».
Таким образом, на основании
- пункта 1.7.1 (е) правил КВРМ,
- здравого смысла,
- зачтенного ИЖ синонимичного словосочетания,
просим зачесть наш ответ как однозначно правильный по смыслу и отрабатывающий вопросную форму.