Суть запрета заключалась в том, что игроку запрещалось выходить на матчи в футболке с именем титульного спонсора. Ответ на вопрос дан верный, так в самом вопросе нет отсечек данной версии и нет намека на азартные игры, кроме того, что ему меньше 18. В таком случае, запрет мог касаться и рекламы алкоголя, поэтому несмотря на наличие такой версии, был дан более подходящий ответ, так как на майке футболиста отсутствовал титульный спонсор команды.

АЖ изучило аргументацию команды и согласилось с тем, что азартные игры - не единственный вид продукта, который запрещено рекламировать несовершеннолетним игрокам. Ответ команды показывает, что игроки проделали основной ход, заложенный в вопрос, - поняли, чем может отличаться несовершеннолетний игрок и обозначили это отличие в своём ответе. Вердикт по апелляции: зачесть (2-1, МЗ и ДР за, АВ против).