Команда в процессе чтения вопроса обрадовалась известному ей факту и прослушала озвученную ведущим форму. Поняв это, всю минуту решали, что необходимо сдать в качестве ответа. Предположили, что ответ "лампы" в случае просьбы автора назвать всё выражение приведёт к очевидному и справедливому незачёту. Поэтому приняли решение сдавать "тёплый ламповый звук", надеясь на форму про выражение. Были уверены, что даже непопадание в "назовите их" будет принято как нечто развёрнутое к требуемому ответу. Очевидно, что мы не сдавали само выражение в качестве НИХ, так как при подстановке нашего ответа в вопрос получается ерунда: "Перед началом работы тёплые ламповые звуки должны были нагреться". И очевидно, что мы не подразумевали в качестве НИХ некие "тЁпла" или "звуки". Само собой, разогревались "лампы". Мы не удержали форму. Но наш ответ можно считать развёрнутым, содержащим единственно адекватно походящую при подстановке в вопрос реалию — лампы — в слове "ламповый". И в этом плане ответ ИЖ — "Это, к сожалению, не соответствует форме вопроса. Не названа необходимая реалия" — выглядит форменным издевательством. Реалия как раз названа, она содержится в слове "ламповый". Как и в засчитанном ИЖ ответе "ламповые усилители". И наш ответ показывает полное погружение в логику и понимание фактов. Воспитательную беседу с собой провёл. Впредь буду внимательнее относиться к форме. Прошу засчитать ответ "тёплый ламповый звук" как как раз содержащий необходимую реалию, которую попросил назвать автор вопроса.

АЖ сочувствует командам, но по правилам КВРМ не может засчитать этот ответ — его могло бы засчитать только ИЖ по пункту 1.7.1g. Ответ команды указывает на другую реалию, а утверждать, что ответ «тёплый ламповый звук» содержит ответ «лампы» — формализм.