Мы поняли, что речь идет про определение того, будет ли ребенок в будущем правшой или левшой. И подобрали необходимую аналогию из футбола (празднование гола поднятием руки в том или ином виде является одним из самых распространенных в футболе). И авторский ответ, и зачтенные уже спорные являются так же разновидностями поднятия руки - нельзя ни поднести палец ко рту, ни сосать палец без того, чтобы перед этим руку поднять. Считаем, что наш ответ должен быть засчитан. Согласны, что он не настолько точен, как авторский, но при подстановке в вопрос дает аналогичную картину и полностью показывает, что команда сделала все необходимые логические ходы.

Апелляционное жюри считает, что ответ команды не может быть приравнен к ответам, подпадающим под критерии зачёта (включая зачтённые ИЖ), так как является в контексте вопроса недостаточно точным [1]. Не всякое поднятие руки ребёнком в утробе может быть сопряжено с сосанием пальца, равно как и не всякое сосание пальца может быть причиной поднятия руки в связи с особенностями положения ребёнка в утробе. В некоторых случаях дети в утробе располагаются таким образом, что им не нужно поднимать руку для сосания пальца [2]. Также АЖ не обнаружило, а апеллянты не предоставили источники, в которых содержалась бы информация о том, что Дорлинг Киндерсли писал о возможности определения ведущей руки у ребёнка по тому, как он поднимает руку. Таким образом, ответ команды соответствует условиям вопроса хуже, чем авторский ответ, а также ответы, соответствующие критериям зачёта и не может быть зачтён в соответствии с подп. a п. 1.7.2 ПКВРМ [3]. Вердикт: отклонить (3:0) [1] — ссылка [2] — ссылка [3] — ссылка