Прошу зачесть спорный «Селтик, Сельта». Действительно, историческая прародина кельтов – регион в Центральной Европе (ссылка), откуда племена расселились на большую часть Европы, включая Великобританию и северо-запад Пиренейского полуострова (нынешняя Галисия) (ссылка). Очевидно, происхождения названий футбольных клубов «Селтик» (Глазго) и «Сельта» (Виго) имеют «кельтские» корни (ссылка , ссылка). Полагаю, что дистанцию между Глазго и Виго (более 1500 км по прямой и более 2600 км по дорогам ссылка) допустимо назвать «широким территориальным распространением». Безусловно, в последний раз указанные клубы встречались между собой в декабре 2002 года в рамках 1/16 финала Кубка УЕФА (ссылка). Однако, игровое жюри турнира зачло спорный «Сельта, Галатасарай», несмотря на нестыковку в годах (последний матч в 2015 году ссылка). При этом, исходя из вердиктов игрового жюри на спорные ответы (id 218931 и id 218824) требовать точного знания года последней встречи нельзя. Рассмотрев ряд источников (ссылка , ссылка) не противоречащих фактам, упомянутым в вопросе, а также учитывая логику зачёта спорных игровым жюри, считаю, что спорный ответ «Селтик, Сельта» должен быть зачтён как верный.

ИЖ расширило критерии зачёта, зачтя ответ, отсутствующий в авторском источнике, но это не означает, что должен быть зачтён любой ответ. При сравнении зачтённного ответа и ответа апеллянтов, можно увидеть, что ответ апеллянтов существенно хуже зачтённного. Разница в названиях клубов несущественная с точки зрения этимологии в контексте вопроса, а разница в датах - в один год (2014 vs 2015). В ответе апеллянтов разница в годах существенно больше (2014 vs 2002). Кроме того, расстояние между этими городами, любезно подсчитанное апеллянтами, существенно хуже удовлетворяет понятию территориального распределения племён в контексте вопроса, нежели указанные в авторском источнике места. Кроме того, ответ апеллянтов никак не использует факт, что союз кельтских племён называется «Галата», а по одной из версий именно к названию этого союза восходит название района (и в последствии - клуба) Галата. Поэтому по совокупности фактов ответ апеллянтов хуже удовлетворяет условиям и контексту вопроса, нежели авторский ответ, и не может быть зачтён.