Просим зачесть ответ “Кондратьев”. Команда полностью проникла в логику автора вопроса и “также провела аналогию между биполярным расстройством и периодическим циклом в экономике”. Считаем, что ответ на вопрос “Назовите любой из видов периодических циклов в экономике, использовав фамилию” - Кондратьев, является верным. Других устойчивых выражений с данной фамилией, связанных с экономикой не существует. К тому же автор вопроса не устанавливает никаких ограничений для ответа, кроме явного требования использовать фамилию. То есть вопрос по сути сводится к “Цикл кого?” - Кондратьева. Ответ “Кондратьев” отличается от него лишь грамматической формой. Смысл ответа в контексте вопроса в данной формулировке однозначен и соответствует реалии авторского ответа.

По данной апелляции мнения членов АЖ разделились, поэтому приведём их отдельно. НВ: сочувствует команде, но считает ответ апеллянтов недостаточно точным: из упоминания Кондратьева не следует, что команда смогла вспомнить термин «циклы/волны Кондратьева», который требовалось сдать в ответе. Если команда полагала слово “цикл” очевидной частью вопроса, то ничего не мешало ей повторить эту часть вопроса на бланке — это бы не помешало зачёту правильного ответа. АП: сочувствует команде и считает, что ответ стоило засчитать на уровне ИЖ, но на уровне АЖ не видит возможности его засчитать: требовалось «назвать любой из видов экономических циклов/волн, использовав фамилию», а сам Кондратьев не является видом экономических циклов/волн. АГ: согласилась с аргументами апеллянтов. Вердикт: отклонить (2:1)