Уважаемое апелляционное жюри, команда просит зачесть ответ "Присяга" на вопрос №28: Британский политик Чарльз Брэдлоу стал первым атеистом, которому удалось достичь определённого успеха. Забавно, что при этом Чарльз не смог избежать… Ответьте точно, какой процедуры? Ответ: клятва на Библии. Зачёт: присяга на Библии. Комментарий: Брэдлоу вошёл в историю как первый атеист, ставший членом британского парламента. По традиции, перед вступлением в какую-либо должность нужно произнести клятву, положив руку на Библию. Иронично, что этой процедуры не избежал и ярый противник Библии и всего, что с ней связано. Источники: 1. ссылка 2. ссылка Так как данный командой ответ: 1. Фактически верный, т.к. Брэдлоу принес присягу. 2. Достаточно точно описывает, произошедшее с Брэдлоу: он не давал "обещание" или "клятву", а именно принес присягу. 3. Сама процедура в ИСТОЧНИКЕ 1 прописана, как: "Когда в январе 1886 г. открылась сессия нового парламента, в который Брэдлоу опять был избран депутатом от Нортгемптона, то ему не помешали принести присягу, и с тех пор он смог заседать в палате, как её полноправный член." И нигде в источнике нет устойчивого "присяга на Библии". 4. В соответствии с кодексом, пункт 2.1.4.1: "Подлежит зачету ответ команды, отличающийся от авторского, в случае если это отличие является несущественным для понимания смысла ответ а в контексте заданного вопроса и незначительно нарушает требования к формулировке ответа.". Команда признает, что "на Библии" является уточнением, но в контексте данного вопроса, не считает, что оно способно СУЩЕСТВЕННЫМ образом исказить понимание ответа, тем более, что в источнике словосочетание "клятва(присяга) на Библии" не обнаружено.

Ответ, данный апеллянтами, является менее точным, чем авторский. Если бы мы говорили конкретно о Присяге на верность, которую приносили британские парламентарии в XIX веке, то, вероятно, можно было бы обсуждать тождество слова "присяга" и слов "присяга на Библии", но из текста вопроса это прямо не следует. Более того, в вопросе имеется как прямое требование точного ответа, так и следующая из контекста необходимость связи правильного ответа с фактом атеизма Брэдлоу. Таким образом, жюри приняло единогласное решение апелляцию отклонить, руководствуясь пп. 2.1.4.2 Кодекса: "менее точный ответ, как правило, не должен засчитываться, если контекст вопроса подразумевает более точный ответ"