Вопрос построен на мнении персонажа, который мог немного преувеличить. Наша логика аналогична авторской - чтобы прочитать все сочинения Пруста надо много времени. Можно предположить, что слова "поступить в академию" заменили слова "стать бессмертным" как отсылка к членам Французской академии (которых называют "бессмертными")

Апеллянты не упомянули какого-либо персонажа, рассуждавшего упомянутым в вопросе образом, т.е. ответ контрфактический и не синонимичен авторскому. Косвенные соображения: апеллируемый ответ не получается подставить в вопрос, сохранив в тексте предлог "в". О том, что количество слов в заменах всегда аналогично исходному, нет явной конвенции, но на практике расхождения такого рода оговариваются редакторами (либо используются формы без точного числа слов). Этот момент не раз специально обсуждался в блогосфере интеллектуальных игр, см., к примеру, https://iqga.me/blogs/7006/. ​​​​Кроме того, ответ команды не укладывается в "черненую" специфику турнира.