Просим зачесть наш ответ как абсолютно верный. Во-первых, мы полностью проникли в логику вопроса и поняли, в чем состояла суть эксперимента, но в вопросе не было никакой отсечки, позволяющей выбрать конкретный вид цитрусовых. Дать ответ абсолютно точно нас не просили, другим способом степень конкретизации ответа указана тоже не была, поэтому мы решили, что данный момент для автора не принципиален, поэтому будет достаточно общего ответа, верного фактически. Во-вторых, автор статьи, использованной в качестве источника для вопроса, судя по всему, полностью согласен с нами, поскольку назвал апельсины и лимоны, которые получали участники эксперимента, именно "фруктами", а не, например, "цитрусами": "Еще было небольшое улучшение у тех, кому достался сидр, но это не сравнить с практически полным выздоровлением моряков, получавших апельсины и лимоны. К слову, эксперимент закончился лишь потому, что фрукты на судне закончились" (ссылка). Если автор статьи, использованной в качестве источника для вопроса, для общего наименования апельсинов и лимонов использует слово "фрукты", как этот ответ может быть неправильным?

Не все фрукты одинаково полезны в борьбе с цингой. Очевидно, что для того, чтобы спасти миллионы жизней, нужны были какие-то специальные продукты, богатые определенным веществом. Поэтому логично сделать следующий шаг и предположить, что в ответе должен быть определенный тип продукта, характерный содержанием конкретного вещества или витамина, а не любые фрукты, как, например, груши, инжир или гранаты, в которых витамина С совсем немного. Автор упомянутой статьи употребляет слово «фрукты» несколько раз в тех абзацах, где уже встречаются слова «цитрусы» и «лимоны», – вероятно, для того чтобы избежать тавтологии по словам «цитрусы» и «лимоны». В этой же статье автор делает акцент на том, что от цинги спасли все-таки лимоны, а не фрукты вообще. Отказано (3:0).