В тексте содержится ссылка на то, что выражение "ассирийские танки" используют некоторые историки. Перейдя по гиперссылке, указанной в источнике вопроса, мы, действительно, сталкиваемся с этим словосочетанием. Вот только его авторство явно принадлежит журналисту, написавшему статью. Автор статьи при этом пользовался научным трудом. Вот только ссылается он не на историкОВ, а на одного конкретного исследователя: Носова К.С. И упомянутый исследователь называет объект на розданных командам иллюстрациях осадной башней или тараном. Никаких "ассийрийских танков". Это исключительно фантазия журналиста, имя которого на сайте даже не указано. Так что предположение о том, что он имеет историческое образование вообще ни на чем не основано. Следовательно, в основе вопроса лежит изначально неверная фактура. Вопрос должен быть снят из-за фактической ошибки.

Отклонить. Согласно п. 2.2.7 Кодекса, “не может служить основанием для принятия апелляции на некорректность вопроса: ошибка или некорректность, обнаруженная в комментарии к вопросу или сведениях об источниках информации”, а также “фактической ошибкой считается доказанное несоответствие действительности любого факта вопроса”. По мнению АЖ, команда не смогла привести достаточных доказательств несоответствия действительности факта, приведенного в вопросе. В частности, согласно словарю Ожегова ссылка и других авторов ссылка ссылка , слово “историк” обозначает “специалист по истории” или “занимающийся историей”. Наличие исторического образования не является определяющим фактором для того, чтобы называть кого-то историком или не историком (даже не смотря на то, что команда не привела доказательств или опровержений наличия исторического образования у автора статьи). По мнению АЖ, написание статьи с использованием научной работы по истории в качестве источника является занятием историей, что дает достаточный повод называть автора статьи “историком”. Кроме того, АЖ не считает специализацию автора статьи существенной для взятия вопроса. 2-0