Комментарий АЖ:
Принять (2:1, за принятие - ВЗ, ОП, за отклонение — ЕП). Большинством голосов жюри считает, что определением блица, данным в Кодексе ЧГК, следует руководствоваться в обязательном порядке. По сути в 1 и 2 частях этого вопроса собственно вопросная формулировка отсутствует, поэтому такой вопрос, содержащий лишь одну вопросную формулировку, нельзя считать блицем, что входит в противоречие с исходным заявлением автора. Такая структура вопроса противоречит различным положениям Кодекса, касающихися блицев: он не включает двух или более мини-вопросов, ответ на него не содержит ответы на все мини-вопросы и пр. Большинством голосов жюри также считает, что трактовка вопроса как содержащего мини-вопросы, не требующие ответа, недопустима.
Несмотря на вышесказанное, жюри считает, что подобное обстоятельство никоим образом не могло помешать командам взять указанный вопрос, оригинальный и интересный, и что довод апеллянтов о предполагаемых ошибках “они существенно влияют на возможность взятия вопроса” является надуманным и несправедливым. Однако структура вопроса нарушает слишком много основополагающих норм, на которых базируется игра в ЧГК, чтобы признать этот вопрос корректным в достаточной степени, поэтому, независимо от доводов апеллянтов, приходится его снять.
Особое мнение ЕП: Разумеется, вопрос нарушает нормы ЧГК не в большей степени, чем любой троп или прием, принятый в ЧГК (например, “вопрос задает Чапаев”, хотя никакой Чапаев его не задает). В вопросе прямо указаны требования, противоречащие определению блица, и то, что он при этом назван блицем, делает его всего лишь неким “псевдоблицем”. Вопросы с выброшенными элементами блица уже не раз встречались в ЧГК и не вызывали никаких проблем. Равно как встречались вопросы с другими нарушениями кодекса: например, в которых на размышление давалось не 60 секунд; или в которых давалось две раздатки вместо положенных трех.