Мы решили написать апелляцию на ответ "разлом Сан-Андреас" по следующим причинам:
1) Причиной разрушений в Сан-Франциско 1906 года действительно стали подземные толчки на разломе Сан-Андреас. Это подтверждают все источники, включая и авторский. А вот английская википедия:
ссылка
2) Цитата из английской википедии:
Analysis of triangulation data before and after the earthquake strongly suggest that the rupture along the San Andreas Fault was about 500 km in length, in agreement with observed intensity data. The available seismological data support a significantly shorter rupture length, but these observations can be reconciled by allowing propagation at speeds above the S-wave velocity (supershear). Supershear propagation has now been recognized for many earthquakes associated with strike-slip faulting. (ссылка на источник, который приводит википедия:
ссылка )
Из отрывка выше видно, что процессы, происходившие при землетрясении 1906 года, тщательно исследуются. Понятно, что основная цель таких исследований - это профилактика таких же землетрясений в будущем. Например, информация о том, какую территорию оно затронуло тогда, позволяет чётче очертить площадь сейсмоопасной зоны. Так что в конечном счёте всё это исследования разлома Сан-Андреас.
Про фотографии в авторском источнике сказано следующее: опрокинутый паровоз оказался интересен учёным именно по той причине, что в то время станция наблюдений находилась в стороне от разлома Сан-Андреас, - а вот паровоз оказался гораздо ближе к разлому, т.е. снимок мог больше рассказать о происходящих там процессах в момент землетрясения. Так что наш ответ не лишён смысла при подставлении в текст вопроса.
3) Текст вопроса вовсе не обязательно указывает, что надо назвать событие. Возможно, это и некое место. Принимая во внимание слово "точно", мы назвали топоним (к примеру, "тектонический разлом" было бы неточно).
В общем, мы считаем, что ответили правильно.