Уважаемые члены АЖ, просим засчитать наш ответ "кубок" в качестве дуальной версии правильного ответа на этот вопрос. Наша команда поняла, что в первой части вопроса идет речь про алкоголь и ИКС это емкость из которой его пьют. Осталось понять, что именно загадал автор вопроса: более общее понятие "стакан", "сосуд" или "кубок" или одно из более узких наименований древнегреческих емкостей для вина. А видов сосудов для вина в Древней Греции было с десяток (канфар, динос, киаф, кратер, мастос). В итоге мы дали ответ "кубок", посчитав, что эта версия лучше всего подходит под условия вопроса. Почему версия "кубок" показалась нам правильной и почему мы считаем, что она подходит не хуже авторской? Во-первых, потому что в кубки наливают вино, в том числе, точно наливали вино и в Древней Греции. Во-вторых, согласно тексту вопроса, один из ИКСОВ (в нашей интерпретации, один из кубков, видов которых достаточно много) назван не в честь этого бога (Диониса), а в честь философа. И действительно, существует кубок, названный не только в честь Диониса (ссылка), который с этим кубком постоянно изображался, но и так называемый "кубок Пифагора" (ссылка) — устройство, изобретенное философом Пифагором, которое, как считается, заставляет пить вино в умеренных количествах. С учетом того, что в первой части вопроса речь шла об умеренности при употреблении алкоголя, показалось, что версия про "кубок Пифагора", который назван в честь философа (как того требовал текст вопроса), который учит пить меньше, достаточно громко "щелкает". Без тени сомнения мы сдали ответ "кубок". Понимаем, что авторский ответ "кратер" не хуже (хотя некоторые могут поспорить, с учетом того, что слова крАтер и кратЕр произносятся по-разному и все-таки не являются одинаковыми), но и версия "кубок" в контексте данного конкретного вопроса и вопросной формы является абсолютно логичной и удовлетворяющей условиям вопроса. В связи с вышесказанным, просим засчитать дуальную версию "кубок".

1) Ответ противоречит фактам (в пьесе упоминается кратер, а не кубок, а кратер не является разновидностью кубка). 2) Ответ нельзя считать и вариантом авторского, сохраняющим его логику. Подставляем ответ апеллянтов в вопрос и получаем: один из других кубков назван не в честь бога, а в честь философа. 3) Апеллянты утверждают: "И действительно, существует кубок, названный не только в честь Диониса, который с этим кубком постоянно изображался". По условию вопроса "Один из других ИКСОВ назван не в честь этого бога, а в честь философа". Это значит, что имеются основания полагать, что люди могут подумать, что этот ИКС назван в честь этого бога. По ссылке апеллянтов лишь упоминается то, что "с канфаром часто изображался Дионис", но не доказывается, что существуют какие-то основания полагать, что этот кубок назван в честь Диониса. Слово "канфар" не отсылает к Дионису, и этот кубок не называется "дионисов кубок" или как-то аналогично. 4) Апеллянты утверждают: "существует кубок, названный не только в честь Диониса, который с этим кубком постоянно изображался, но и так называемый "кубок Пифагора". В уже упомянутом условии вопроса речь идет об одном и том же кубке. У апеллянтов же упомянуты два разных кубка, причем о первом говорится, что он назван "не только в честь Диониса", а в вопросе прямо сказано, что кубок назван "не в честь этого бога". То есть их версия просто не подходит под условия вопроса. (3:0, отклонить).