Комментарий АЖ: АЖ понимает доводы апеллянтов, но считает, что в данном случае у текста вопроса есть полностью корректная трактовка. Текст вопроса без первой фразы в соответствии с традициями игры предполагает, что слово «ЭТО» заменяет какое-то другое слово, которое автор и просит восстановить в ответе – в данном случае формулировка «что такое ЭТО?» имеет тот же смысл, что «какое слово мы заменили на ЭТО» (за тем исключением, что если бы команда правда дала описательное определение электричеству, это скорее всего было бы правильным ответом на вопрос), таким образом, наличие замены, хоть и не анонсируется в явном виде, в данном случае представляется очевидным (собственно, апеллянты сами соглашаются, что без первой фразы вопрос полностью корректен). Что же касается первой фразы, то в данном случае автор просто сообщает командам, что слово, используемое в вопросе как замена, короче, чем заменяемое, что так же верно. Иначе говоря, формулировку «чем оно есть на самом деле» вполне можно рассматривать как эквивалентную формулировке «чем оно было до замены». Несложно заметить, что при такой трактовке вопрос полностью корректен. АЖ считает, что такая трактовка полностью оправдана и соответствует традициям и правилам игры, поэтому не видит оснований для снятия вопроса.