Просим снять данный вопрос из-за явной ошибки. Как указал в комментарии автор вопроса, четырнадцатая статья конституции Гаити объявляла, что все гаитяне вне зависимости от происхождения должны считаться чёрными. Т.е. по факту они могли быть и коричневыми, и лиловыми, и фиолетовыми, но считались черными. В случае с Фордом дело обстояло с точностью до наоборот: в оригинале его знаменитая фраза звучит как "Any customer can have a car painted any color that he wants so long as it is black" ссылка). Т.е. по факту автомобиль может быть только черным, в другие цвета он краситься не будет, а если покупатель хочет автомобиль другого цвета, он его получит только при условии, что другой цвет - тоже черный (на самом деле эта шутка Форда сейчас имеет и вполне серьезную трактовку: производители автомобилей помимо цветов типа "белый" или "зеленый" используют также такие названия, как "айсберг" или "кайман", поэтому, следуя заветам Форда, покупатель вполне мог выбрать себе цвет по вкусу, правда, из ограниченного списка вариантов, включающего, например,"авантюрин", "базальт", "космос" или "черный трюфель" (ссылка)). Таким образом, в первом случае речь идет о том, что люди могут считаться черными, но фактически быть разного цвета, а во втором - о том, что автомобиль фактически может быть только черного цвета, чего бы при этом ни хотел покупатель. О каком же универсальном свойстве может идти речь?

Несмотря на то, что утверждения в обеих частях вопроса можно трактовать так, как это сделали авторы апелляции, связь между этими частями прописана с помощью слов «тоже говорил», то есть в вопросе не утверждается об абсолютном тождестве между утверждениями. Вопрос был бы некорректным в том случае, если бы в вопросе было сказано что-то вроде «говорил о том же универсальном свойстве», но в текущей формулировке АЖ не усмотрело здесь существенной ошибки. Апелляция отклонена большинством голосов (против — ВД).