В данном случае заявленная апеллянтами проблема упирается в трактовку слова «может» во фразе «ряженые гости могут получить, например, ЕГО». Ситуация со словами «можно/может» в подобном контексте в вопросах ЧГК действительно неоднозначна.
Рассмотрим, например, конструкцию вроде «двухголовый великан ТАКОЙ; очкарика можно назвать ТАКИМ» с ответом «четырехглазый». К примеру, команда апеллирует ответ «двухголовый», утверждая, что двухголовым можно назвать кого угодно, в том числе и очкарика. Формальные основания для такой трактовки фразы действительно есть, однако допущение о том, что в контексте вопроса слово «можно» подразумевает именно такую трактовку, выглядит бессмысленным – в отличие от предположения о том, что слово «можно/может» подразумевает трактовку «такое бывает».
В данном вопросе ситуация сходная. С одной стороны, на любой праздник кому угодно теоретически могут подарить что угодно (например, слона балерине на День шахтера). С другой стороны, значительно более логичной для интерпретации вопроса подразумевается иная трактовка – такая, как, например, во фразе «на Хэллоуин вам могут подарить конфетку или еще какую-нибудь сладость» (приблизительно «принято дарить»). Утверждение автора вопроса о том, что на Юрьеву ночь так же, как и на Хэллоуин, дарят сладости, в том числе пончики, имеет под собой вполне определенные основания: (например,
ссылка в отличие от версии, рассматриваемой апеллянтами. Поэтому в данном случае апелляцию было решено отклонить, несмотря на наличие оснований считать ответ команды формально правильным.
Однако АЖ хочет заметить, что в ряде случаев авторы и редакторы вопроса действительно злоупотребляют употреблением слов «может» и «можно». Это относится, например, ко многим вопросам, где слова «можно сказать» довольно очевидно подразумевают «но никто так не говорит», а «могут подарить» - «хотя на самом деле не дарит, просто автору вопроса хотелось бы, чтобы так было»; в данном случае АЖ понимает команды, привыкшие к подобным натяжкам и воспринимающим слово «могут», по сути, в отрыве от привязки к реальности. В случае, если бы источник, где упоминаются пончики, так и не был найден, решение АЖ, безусловно, было бы иным. АЖ готово присоединиться к апеллянтам в стремлении намекнуть редакторам данного пакета, что слово «может» действительно дает командам основания выйти в плоскость сугубого теоретизирования по поводу гипотетической возможности подобной ситуации, и пожелать в дальнейшем, чтобы в последующих вопросах, с которыми мы, как игроки, столкнемся, подобное словоупотребление было бы как можно более аккуратным.
В данном случае мы решили отклонить апелляцию со счетом 2-1 (против – ДВ, СГ, за – ТС), но на деле данное решение выражает общее мнение АЖ, а распределение голосов на «за» и «против» является, извините за повтор, формальным: мы пришли к определенному консенсусу по этому поводу и к формулировке, устроившей всех троих. Расклад голосов отражает лишь то, что каждый из членов АЖ действительно в какой-то мере поддерживает позицию апеллянтов и считает, что в вопросе действительно содержится натяжка (которой, однако, вполне можно было избежать, употребив выражение «иногда дарят» вместо «могут подарить»).