Один из фактов вопроса неверен. Известное утверждение Евклида звучит не как «Царской дороги нет» (что было бы абсурдно, поскольку такой объект на тот момент реально существовал), а «Царской дороги в геометрии нет» (т.е. желающему обучиться науке необходимо преодолевать трудности). Вот о чем это высказывание, а не о наличии либо отсутствии чего-либо. Поэтому такая формулировка заставляет откинуть задуманный автором ответ и искать что-то другое. То есть ошибка является существенной, тем более что происходит подмена понятий, смешение общего и частного. Понятно, что подстановка «ТАКАЯ АЛЬФА=царская дорога в геометрии» не подходит и по первому факту, и по формальному признаку (четыре слова вместо двух). Просим снять вопрос.

АЖ сочло, что в формулировке вопроса действительно есть существенные натяжки. Так, Джулиан Барнс в авторском источнике утверждает: Апдайк объяснял, что «Кролик, беги» отчасти стал откликом на книгу Джека Керуака «На дороге» и должен был стать «реалистическим изображением того, что происходит, когда семейный молодой американец выбирает „дорогу“», — то есть семья страдает, и беглец украдкой возвращается домой». Соотнесение образа дороги у Керуака с царской дорогой, таким образом, остается на совести автора вопроса и действительно является некой натяжкой: выбранный героями Керуака или Гарри Ангстремом путь действительно сложно назвать царским. Также и знаменитое утверждение Евклида действительно скорее подразумевает, что царских дорог нет именно в геометрии (а тем самым – что в каких-то других областях они, очевидно, есть).