Найдено 2 апелляций

1 · 2

Просьба зачесть ответ 'Ковальски' при авторском ответе 'Брандо' на вопрос 33, как логическую дуаль. Ответ Ковальски не хуже авторского подходит ко всем фактам вопроса: в «Трамвае "Желание"» Стеллу звал Стенли Ковальски, герой Марлона Брандо, с этим рифмуется в мультфильме крик "Стелла" и факт того, что видовая принадлежность героя — марлин.

Единственный пункт правил, по которым ответ команды теоретически мог бы быть засчитан — это второй абзац п. 1.7.3 («Апелляционное жюри засчитывает в качестве правильного ответ команды <...> если он не содержит реалию из авторского ответа или зачёта, однако удовлетворяет всем условиям вопроса не в меньшей степени, чем любой из ответов, подлежащих зачёту по п. 1.7.2»). Однако ответ команды не удовлетворяет этому пункту, поскольку фамилия упомянутого в вопросе персонажа — именно Брандо, а не Ковальски. Апелляция отклонена единогласно.

Просим снять данный вопрос из-за вымышленных фактов, которых источник вопроса не содержит, отчасти опровергает, а сам Мартин МакДана опровергает тем более. Критик Финтэн О'Тул лишь подтверждает любовь МакДаны к Борхесу, но не ставит под сомнение существование пьесы Банши Инишира, а наоборот подтверждает её существование. Также Финтэн далее не утверждает, что название Банши Инишерина было выбрано специально, чтобы затруднить поиск об Инишире. Апеллянту не удалось найти данную информацию и у других критиков. Если под словами критика подразумевалось невысказанное мнение автора вопроса, это также противоречит словам «упоминает» и «далее утверждается». Апеллянт не верит, что хоть один критик мог предположить подобное по следующим причинам: 1. МакДана в интервью о фильме объясняет причину смены названия острова: фильм снимался на островах Инишмор и Ахилл, он посчитал нечестным давать гибриду название реального острова и выдумал вымышленное. Это открытая известная критикам и любителям фильма/МакДаны информация. Пруф: ссылка 2. Если бы МакДана хотел умолчать о Банши Инишира, он бы не стал называть фильм Банши Инишерина. Он мог бы назвать фильм как угодно иначе, чтобы никто не подумал о Банши Инишира и не вспоминал о пьесе. Он мог назвать фильм Банши Инишира, чтобы поиск наверняка выводил информацию о фильме вместо пьесы. Решение назвать фильм Банши Инишерина в целях затруднения поиска информации не имеет смысла. Итого вопрос целиком и полностью построен на выдуманных и нелогичных утверждениях. Просим его снять.

Согласно п. 1.6.2 правил [1] вопрос на этом турнире может быть снят только «если он содержит существенную фактическую ошибку, которая может помешать командам найти авторский ответ», ведь в его регламенте нет уточнений по поводу того, за какую именно ошибку снимается вопрос. АЖ ознакомилось с источниками к вопросу, а также уточнило у автора вопроса, о каком именно критике речь. По словам Наталии Новыш, этот критик — она сама, а упомянутые в вопросе утверждения были сделаны в личной переписке, что соответствует второму источнику к вопросу. Таким образом вопрос не содержит фактической ошибки, которая может помешать командам найти авторский ответ, поскольку ссылается на мнение Наталии Новыш. Из-за того, что апеллянты не верят в существование этого мнения или считают его нелогичным (именно на это в основном ссылается апелляция), в вопросе не появляется фактической ошибки. Таким образом, апелляция отклонена единогласно. [1] ссылка