Найдено 15 апелляций^{1 · 15}

Вопрос: Власти Венеции дали разрешение, но из опасения за состояние фресок потребовали, чтобы количество ИХ было значительно снижено, чем Дэвид и его коллеги были, конечно, недовольны. Назовите ИХ как можно короче. Ответ: дБ Зачёт: децибелы Прошу зачесть ответ "сабы" по следующим причинам: 1) Слово "саб" является разговорным сокращением от слова "сабвуфер" 2) Сабвуфер - устройство, предназначенное для воспроизведения звуков низких частот 3) Децибел - единица относительной мощности, в нашем случае мощности звука 4) Таким образом, снижение "количества" децибел в данной ситуации равнозначно снижению количества сабов (сабвуферов) Также прошу ИЖ не позориться и зачесть ответы "ватт", "Вт" и "W", т.к. ватты являются единицей измерения абсолютной мощности звука, выдаваемого аудиоаппаратурой. Кроме того, хочется заметить, что герцы не являются единицей мощности звука, но ИЖ всё же зачло этот ответ.

Сабвуферы (активные) настраиваются, и могут даже уменьшать громкость. Таким образом, снижение количества децибел не равнозначно в данной ситуации снижению количества сабвуферов. Кроме того, никакого требования относительно количества сабвуферов власти Венеции не выдвигали, их интересовала только громкость/мощность звука. Отказать: единогласно.

В поле "зачёт" указывается, что должны засчитываться синонимичные ответы. Мы не знаем, какие плюшевые медведи попадаются автору вопроса, но по нашей статистике из всех плюшевых медведей с посланием "I love you" у подавляющего большинства это просто надпись на груди с сердечком, а те, которые произносят эти слова, в явном меньшинстве (к этому большинству, например, принадлежит и плюшевый медведь, который по случайности был на игровой площадке). С учётом этого, нам кажется, что в контексте вопроса "показывает на грудь" и "нажимает на грудь" являются абсолютно синонимичными ответами.

Ответ «показывает» не соответствует факту, и его сложно назвать синонимичным. К тому же надпись и так было бы видно в течение всей сцены, то есть теряется бы логика поступка. К сожалению, вынуждены отказать. Отказать: единогласно

Утверждение ИЖ о том что Мэтт Бадиали не пишет про медь в контексте ИИ приводит в ступор. Не очень сложно найти статью в которой Мэтт говорит как важна медь для развития ИИ и об ее удорожании в контексте увеличения числа дата-центров ссылка Буквы AI не могут являться существенной частью вопроса. Мы вполне можем найти в вопросе буквы Ку, которые могут подтверждать версию медь, так как медь - это cuprum. Но в любом случае, утверждать что "медь" не является ответом на поставленный вопрос - значит утверждать, что Мэтт Бадиали не говорил, что при росте числа дата-центров будет расти цена на медь, что противоречит реальности и здравому смыслу. Просим АЖ зачесть ответ как полностью удовлетворяющий всем существенным частям вопроса и и не противоречащий фактам изложенным в вопросе

Мэтт Бадиали действительно написал две похожие статьи - про подорожание алюминия и меди в связи с бумом AI - за полтора месяца. Апелляционное жюри согласно с доводами апеллянтов.

Добрый день многоуважаемое АЖ В вопросе сказано: "В вопросе ИКС – замена. После наезда автомобиля персонаж одного произведения просит ИКСА спасти его глаза. Какой заглавный герой был ИКСОМ?" При этом ветеринар (ветеринарный врач) — специалист, занимающийся диагностикой, лечением и профилактикой заболеваний у животных. То есть любой врач, который является диагностикой и лечением заболеваний животных - ветиринар При этом Айболит по специализации ветеринаром не является. Это прямо не озвучивается ни в книги ни в каких-либо других источниках. То что айболит-ветеринар- допущение автора вопроса, связанное с тем, что Айболит лечил животных ссылка Прототипом Айболита являлся врач, который, по доброте душевной, наряду с больными лечил животных ссылка В серии комиксов Doctor Strange Loki: Sorcerer Supreme доктор стрейндж из-за долгого отсутствия нейрохирургической практики, становится ветеринаром и лечит животных хоть и являясь по специализации нейро-хирургом. Пр этом Он остается заглавным героем своей ветки вселенной Марвел ссылка Исходя из выше изложенных фактов мы можем принять, что доктор Стрейндж лечил животных и был ветеринаром а так же является заглавным героем. Просим принять ответ Доктор стрейнж как верный так как он подходит не хуже чем любой из специалистов, указанных автором в критериях Ответ и Зачет

Доктор Стрейндж - хирург, а не ветеринар, даже, если ему и приходилось в какой-то момент лечить животных. Про Айболита и Дулиттла нам известно ровно столько, сколько описано в произведениях о них. И во всех произведениях они занимаются лечением животных, то есть, являются ветеринарами по определению; даже, если не называются этим словом прямым текстом. К тому же о реальных прототипах персонажей в вопросе речи не идёт и они не имеют никакого отношения к контексту.

Прошу засчитать ответ "этюд" на данный (24-ый) вопрос как эквивалентный правильному. Согласно Википедии, мат Дилара́м — средневековая мансуба неизвестного автора [1]. А мансуба - это и есть древний аналог этюда [2]. Слово "этюд" согласно текущим конвенциям короткое (4 или меньше букв), так что и это условие выполняется. Возможно ответ "мат" чуть лучше, поскольку это последний вопрос тура, но подсказка через место вопроса в пакете - это именно подсказка, а не обязательный фильтр для запроса. Итого: команда вникла в смысл вопроса, отсекла по короткому слову и единственная недоработка, что она не вникла в тонкий намек автора, что не отменяет правильности ответа, альтернативного авторскому. Если я не прав, прошу апелляционное жюри просто разъяснить текущие конвенции. Источники. 1. ссылка 2. ссылка

Мат Диларам действительно можно назвать шахматным этюдом в современном смысле слова. Подсказка с крестиком намекает как на мат, так и на шахматы в целом, так что, ответ «этюд» можно считать практически эквивалентным авторскому.

Просим засчитать ответ "Этюд" на данный вопрос как фактически абсолютно верный. "Мат Диларам" [1] является мансубой [2], т.е. буквально этюдом в шатрандже – шахматной задачей, не имеющей номинального ограничения на число ходов. (что и следует из фразы "пожертвуй две ладьи, но спаси Диларам"). Полностью аналогичные средневековые мансубы, также представляющие собой серию шахов, в шахматной композиции традиционно считаются этюдами. (пример: "Водяное колесо Аль-Сули" [3],[4]) Подсказка в раздатке (строчная буква "x") является лишь намёком, а не самим вопросом и не может рассматриваться как отсечка для альтернативных версий. К тому же её нельзя считать однозначно указывающей на слово "мат", так как в современной шахматной нотации мат обозначается символом #, а символом х - взятие фигуры [5] (которые также присутствуют в этой задаче), а "спасение" Диларам, если исходить только из формулировки вопроса, может быть достигнуто и ничьей (например, вечным шахом). Таким образом, ответ "Этюд" соответствует как смыслу вопроса, так и его форме (короткое слово). 1. ссылка 2. ссылка 3. ссылка 4. ссылка 5. ссылка

Мат Диларам действительно можно назвать шахматным этюдом в современном смысле слова. Подсказка с крестиком намекает как на мат, так и на шахматы в целом, так что, ответ «этюд» можно считать практически эквивалентным авторскому.

Здравствуйте! Автор просит нас назвать орган (часть какого-то организма), однако организм состоит не только из органов, но и из более мелких структурных единиц. Слепая кишка не является органом ссылка, это придаток, часть толстой кишки. В свою очередь придаток - дополнение к чему-либо, не имеющее самостоятельного значения. ссылка При поиске ответа на вопрос мы пытались найти орган, поэтому придатки, ткани, клетки не рассматривали. Таким образом, в вопросе имеется существенная фактическая ошибка, мешающая взятию. Просим его снять.

Слепая кишка имеет собственную анатомическую структуру, кровоснабжение и функции, поэтому в анатомии считается отдельным органом, а не просто участком «трубы» иди частью кишечника. Например, аппендикс, придаток придатка – с точки зрения анатомии также орган. Кроме того, слепую кишку можно назвать «органом», как минимум, в бытовом значении этого слова, корректная трактовка вопроса существует. 2:1, АД за зачет

Просим зачесть наш ответ как верный, поскольку в вопросе речь шла о половине лунок на поле для гольфа, а поля на 12 лунок не просто существуют — они набирают популярность и в обозримом будущем могут вытеснить 18-лунковые. Кажется, что номер вопроса не должен быть определяющим критерием зачёта. Википедия: There are also courses with a non-standard number of holes, such as 12 or 14. ссылка ссылка

АЖ понимает доводы апеллянтов, но герой вопроса говорил про 9 лунок, а не про какое-то другое количество. Все остальные варианты - 6 лунок, 7 лунок и пр. - остаются в категории «как могло было быть». Вынуждены с сожалением отказать. 2:1, ДГ за зачет.

Просим зачесть в качестве ответа на вопрос номер 10 вариант «товарищ» как соответствующий всем фактам вопроса. В тексте вопроса не уточняется источник, который называл Фонду «ПРОПУСК Джейн». Вот ссылка на источник, в котором формулировка «comrade Jane» упоминается в апреле 1995 года: ссылка

Ответ команды чуть хуже обыгрывает условия вопроса и негласное указание на игру слов, традиционно ожидаемую в подобных вопросах. Однако ответ действительно не противоречит фактам: можно сказать, что «comrade Jane» Фонду тоже называли за гражданскую позицию.

Просим зачесть наш ответ "камеры сердца". Для удобства приведём текст вопроса. Стивен Уэстаби предлагает такую аналогию: дом с двумя спальнями сверху и кухней и гостиной внизу, ведь ОНИ, соответствующие кухне и гостиной, очень отличаются друг от друга. Правильнее было бы называть ИХ передним и задним. Назовите ИХ. 1. Сразу отметим, что в вопросе нет прямых цитат, нет заявленных замен, вопрос читается вслух и мы не видим текста вопроса со всеми выделениями ИХ, ОНИ. 2. Очевидно из нашего ответа, что мы дошли до того, что дом в упомянутой аналогии сравнивается с сердцем, а комнаты - с камерами сердца. Вот собственно цитата из авторского источника: "В школе, на уроках биологии, нам рассказывали, что оно [сердце] состоит из четырех частей: двух тонкостенных собирающих камер (правого и левого предсердий), а также двух толстостенных насосных камер (правого и левого желудочков). <...> Я предлагаю другую аналогию – представить сердце как дом с двумя спальнями сверху и кухней и гостиной внизу". Стивен сам не раз употребляет слово "камеры". 3. Теперь вернёмся к тексту. ... дом с двумя спальнями сверху и кухней и гостиной внизу, ведь ОНИ [КАМЕРЫ СЕРДЦА], соответствующие кухне и гостиной [ТО ЕСТЬ ЖЕЛУДОЧКИ], очень отличаются друг от друга. Именно так мы восприняли этот оборот, как уточнение, какие именно камеры. Вполне логичная и естественная конструкция. Обратим внимание: между первым и вторым предложениями вопроса нет союзов, что создаёт впечатление двух независимых частей вопроса, а не непрерывной цитаты. И наличие двух частей в вопросе с разными фактами про что-то одно - вполне себе привычная ситуация. Так вот во второй части утверждается, что правильнее их называть передним и задним [передним и задним желудочками, передним и задним предсердиями]. Ведь факт про пространственную ориентацию сердца верен не только для желудочков, но и для предсердий. А вместе и предсердия, и желудочки мы смогли назвать камерами сердца (целиком включая каждую из пар и не добавляя ничего лишнего), оставаясь в рамках приведённой в начале аналогии. 4. Дополнительно отметим: ответ «желудочки» без уточнения сам по себе неоднозначен, поскольку у человека существуют желудочки головного мозга (их тоже четыре, два из них – самые крупные - называют левым и правым желудочками). В этом план наш ответ точнее. Таким образом, в рамках нашей интерпретации услышанного вопроса, мы с достаточной точностью назвали ИХ, о которых шла речь в вопросе.

К сожалению, ответ команды недостаточно точен. «Камерам / отделам сердца» в вопросе соответствуют не «ОНИ», которые требовалось назвать, а все четыре комнаты (две спальни сверху, кухня и гостиная внизу). «ОНИ» соответствуют кухне и гостиной, то есть, левому и правому желудочку. И если в первое предложение вопроса можно подставить «камеры / отделы сердца» без искажения смысла, то во второе так сделать уже не получится: выйдет «правильнее было бы называть камеры / отделы сердца передним и задним». Вердикт: отклонить 2:1

Просим зачесть ответ «отделы сердца» на тех же основаниях, что указаны в апелляции ID 14604. Отделы сердца и камеры сердца в данном контексте являются абсолютными синонимами.

К сожалению, ответ команды недостаточно точен. «Камерам / отделам сердца» в вопросе соответствуют не «ОНИ», которые требовалось назвать, а все четыре комнаты (две спальни сверху, кухня и гостиная внизу). «ОНИ» соответствуют кухне и гостиной, то есть, левому и правому желудочку. И если в первое предложение вопроса можно подставить «камеры / отделы сердца» без искажения смысла, то во второе так сделать уже не получится: выйдет «правильнее было бы называть камеры / отделы сердца передним и задним». Вердикт: отклонить 2:1

В реалии вопроса мы, очевидно, проникли: на Франкенштейна не купились, связь бен Бецалеля с големом, кажется, не вызывает сомнения. Первая часть вопроса намекает на активное начало и ответственность создателя за деяния творения: страны рассчитывали воспользоваться войной. Их творение обратилось против них. Мы вполне логично предполагаем, что дальше речь идёт о том, что сеявшие ветер, пожали бурю, и воспринимаем "каждый стал небольшим ИМ" как "каждый стал небольшим творцом (или создателем) голема", и из этих творцов выросло чудовище войны, что вполне соответствует идее об общей ответственности за войну. Более того, автор вопроса исказил мысль Зингера, который не придавал своим "кусочкам глины" подчёркнуто пассивной роли: у него не "мы стали кусочками глины", а потом "из них выросло чудовище". У него «каждый из нас превратился в кусочек глины в теле исполинского голема» - то есть глиной создатели войны стали уже в теле монстра, после его создания (собой из себя же). И хотя в точный текст цитаты наш ответ не вписывается, но идее текста он соответствует больше, нежели искажённый авторский, а точно восстановить саму замену в вопросе не требуется. Соответственно, от предполагаемой замены "создатель голема" легко переходим к тому, что по одному (очевидному и известному) источнику бен Бецалель когда-то был творцом (создателем) голема. Бен Бецалель в данном случае - достаточно точный ответ на вопрос "Кто был ИМ (творцом голема) по одному источнику". Засим, просим зачесть, поскольку наш ответ вполне реалиям вопроса и логично укладывается в указанную конструкцию и не противоречит авторским формулировкам.

Зингер сравнивает каждого солдата с небольшим кусочком глины (в теле чудовища-голема), а не с "небольшим создателем голема". К тому же в вопросе сказано "когда-то был ИМ”, то есть был, но перестал. Перестать быть создателем чего-либо нельзя. Вердикт: отклонить 3:0

Здравствуйте! Мы считаем, что использованный в вопросе глагол "услышать" делает вопрос некорректным. В современном русском языке словосочетание "услышать запах" встречается, но относится к разговорному стилю. В научном, официальном или публицистическом стилях такое словосочетание обычно не применяется. В то же время, в вопросе идёт речь об альбоме англоязычной группе, и в качестве источника указана англоязычная "Википедия". В статье, указанной в источнике, ничего не говорится о том, что покупатели могут слышать запах малины. ссылка) В статье упоминается технология "Scratch and sniff". Но и в описании указанной технологии тоже ничего не говорится о возможности услышать запах ссылка. Таким образом, создатели упомянутой технологии, равно как и музыканты "Малины", не предполагали, что запах можно услышать. Англичане, американцы и другие англоязычные народы, говоря о процессе обоняния, используют слово “smell”, которое переводится как “обонять” или “нюхать”. Реже применяется слово “feel” – “чувствовать”, но “hear” – “слышать” – не используется никогда. ссылка Наша команда неплохо знает английский, и версию о том, что можно услышать запах, мы сразу отбросили как неправильную. Прошу вас снять вопрос из-за серьёзной фактической ошибки, мешающей взятию.

Согласно словарю С. И. Ожегова глагол СЛЫШАТЬ может быть применим для описания восприятия запаха. Вопрос был задан на русском языке и не является переводом какой-либо иностранной фразы. (ссылка, СЛЫШАТЬ СЛЫШАТЬ, -шу. -шишь; -анный; несов. 1. кого-что. Различать, воспринимать что-н. слухом. Слышишь: зовут. С. голоса спорящих. 2. Обладать слухом. Старик не слышит (глух). 3. кого-что. Интеллектуально воспринимать на слух (оперу, пьесу, певца, музыканта, чтеца). С. Шаляпина, Качалова. С. оперу "Пиковая дама." 4. о ком^чем и с союзом "что". Получать какие-н. сведения, узнавать. Я слышал, что он скоро приедет. 5. перен., что и с союзами "что", "как". Замечать, чувствовать (разг.). Слышу, что по руке ползет муравей. Не слышит запахов. 6. слышишь (слышите), ел. Употр. для подтверждения сказанного (разг.). Приходи непременно, слышишь! п сов. услышать, -шу, -шишь; -анный (к 1, 3 и 4 знач.). Отклонено единогласно.

Просим зачесть ответ “с выстрелами”. Первая часть вопроса указывает на НЕГО, как повод уклониться от неудобных вопросов. Команда правильно определила, что речь идёт о шуме вертолётного винта. Наш ответ связан с финалом фильма “Профессионал”, где звуки выстрелов как бы переходят в шум взлетающего вертолёта. Ссылка - ссылка В связи с тем что первый ход в поиске ответа полностью соответствует редакторскому замыслу, а вторая - содержит неустранимую дуаль, просим зачесть наш ответ.

ответ зачтён игровым жюри

Поскольку игровым жюри ответы "снимать беруши" и "снимать наушники" признаны соответствующими критериям зачёта, просим зачесть и ответ "открывать уши" как синонимичный вышеобозначенным в контексте вопроса.

Ответ "открывать уши" не является прямым синонимом "мыть уши", но однозначно определяет действие, аналогичное снятию беруш или наушников, то есть устранению физических препятствий для звука. В контексте вопроса, где слушателям запрещено "делать это" до использования перекиси, "открывать уши" может означать прекращение блокировки слухового канала, что логически связано с "снимать беруши" и "снимать наушники". Таким образом, если игровое жюри уже признало допустимыми ответы, связанные с физическим доступом к ушам, то "открывать уши" также соответствует этой логике. Принять 3:0