Найдено 4 апелляции^{1 · 4}

Прошу снять вопрос №8 из-за фактической ошибки, так как во всех известных интерпретациях мифа о Дионисе Семела указана не как жена, а как дочь Кадма. Примерами могут служить "Миф 167" Гая Юлия Гигина и "Деяния Диониса" Нонна Панополитанского.

В вопросе №8 действительно содержится фактическая ошибка, женой Кадма является не Семела, а Гармония, что подтверждается источниками. Знающим данный факт, это обстоятельство могло помешать взятию вопроса. На основании чего вопрос №8 снимается со счётом 2:1.

Просим снять данный вопрос, поскольку команда, для которой русский язык является родным, может дать правильный ответ разве что от безысходности. Вариант, что под словом "ОНИ" могут иметься в виду благие намерения, мы рассматривали, но единственное известное выражение со словами "благие намерения" правильным являться никак не может, поскольку автор вопроса попросил нас назвать нечто, из "НИХ" сделанное, а дорога в ад, как общеизвестно, благими намерениями только вымощена. Любой из известных словарей толкует глагол "мостить" как "покрывать поверхность чего-то (например, дороги или улицы) каким-нибудь материалом (например, камнем или булыжником)" (ссылка, ссылка, ссылка, ссылка и т.д.). Из такого определения ясно, что это что-то (например, дорога или улица) существует и, в принципе, может существовать и без дополнительного покрытия. То же касается и выражения "благими намерениями вымощена дорога в ад": дорога существует сама по себе, а благие намерения - это лишь ее покрытие, иначе выражение звучало бы как "из благих намерений сделана дорога в ад". Мы надеемся, что уважаемое АЖ в достаточной степени владеет русским языком, чтобы понять разницу между "покрыто чем-то" и "сделано из чего-то" и снять данный вопрос.

Натяжка в вопросе присутствует, но она не представляется существенной, в рамках допустимой. В соответствующей статье википедии один из вариантов звучит как "Из добрых побуждений дорожка прямо в ад", что можно считать синонимичным авторскому. Отклонить (3-0).

Сам факт того, что подобные вопросы попадают в игровой пакет, вызывает изумление. Мало того, что вопрос построен на ЛОАВ, так еще и невероятно примитивен. Неужели знак заряда так сложно запомнить, что это требует мнемонических конструкций?! Совершенно понятно, что речь в вопросе про катод и анод. Команда целую минуту пыталась (причем безуспешно) представь хоть какой-то вменяемый устойчивый термин (которого нет). Это всё равно, что спросить "что находится в консервной банке"? Думаешь, так: тушенка, сгущенка, сардины, горошек... А надо просто сказать "консервы". Иными словами, вопрос высосан из пальца, притянут за уши и т.д. По моему (и не только моему) мнению, вопрос должен быть снят как некорректный и не имеющему ничего общего с понятием "интеллектуальная игра".

Апеллянты не предъявили каких-либо доказательств того, что вопрос некорректен, снимать не за что. Отклонить (3-0).

Прошу извинить за резкость суждений, но вопрос, мягко говоря, дилетантский. Кроме того он содержит фактическую ошибку. Дело в том, что придуманное автором мнемоническое правило вовсе не обязательно выполняется. Например, в электрохимии и электрических цепях знак у катода разный. В частности вот статья Википедии, где есть соответствующий раздел про знаки и конвенции : ссылка Цитата оттуда: «В литературе встречается различное обозначение знака катода — «−» или «+», что определяется, в частности, особенностями рассматриваемых процессов.» Далее следуют некоторые разъяснения. Таким образом, вопрос должен быть снят, как содержащий фактическую ошибку.

Вопрос построен на знаке заряда частиц: анионов и катионов, о чём и написано в комментарии. Фактической ошибки нет. Отклонить (3-0).