Найдено 3 апелляции^{1 · 3}

Наша команда просить зарахувати відповідь "аксан грав" [франц. accent grave], оскільки вона повністю та абсолютно демонструє правильне взяття логіки запитання, розуміння фактажу та ключового пуанту, закладеного автором. Вважаємо так, бо: 1) З тексту запитання нам одразу стало зрозуміло, що ІКС – це діакритичний знак (штрих/акцент), який з'явився над літерою "е" у прізвищі засновника компанії після його переїзду до франкомовного регіону. Майже всю хвилину ми намагалися чітко сформулювати це у своїй відповіді, підганяючи формулювання під вимогу автора відповісти "точно". 2) Оскільки автор просив назвати ІКС "точно" (ще й при закладеній складності пакету!), команда не пішла шляхом найменшого опору (описові відповіді на кшталт "штрих", "знак наголосу", "паличка над Е", тощо). Команда намагалася відтворити назву з специфічної системи французьких діакритичних знаків (аксантів). 3) Ми припустилися суто механічної помилки в напрямку нахилу риски (вказавши accent grave замість accent aigu), проте сутнісно назвали саме той об'єкт, який вимагався – французький графічний штрих над голосною літерою. 4) У графах "Відповідь" та "Залік" в запитанні відсутня жорстка примітка про те, що відповіді з неправильним зазначенням типу чи напрямку акценту не зараховуються (немає застереження щодо заліку "без невірних уточнень"). Ба більше, автор готовий зараховувати (як це видно саме з заліку, а також у спірних) максимально "розмиті" та загальні слова як-от "штрих", "акцент", "знак над Е в фамилии Нестле". Висновок: Оскільки логіка запитання повністю підкорилася команді, а помилка полягає лише у дзеркальному відображенні знака, просимо АЖ зарахувати відповідь "аксан грав" як найближчу за суттю до правильної, та, що чітко локалізує цей "штрих" у французькій фонетиці.

Апеляційне журі проголосувало за залік, 2:1 (за: ЯМ, АГ; проти: ОЖ)

Просим зачесть ответ «логотип», как ответ синонимичный авторскому и подчёркивающий проникновение команды в суть и логику вопроса. Согласно авторскому источнику, шрифтом, для которого акробаты изображали буквы, был выложен в том числе и логотип журнала «The Strand Magazine» (ссылка). Полученный логотип журнала вполне можно назвать необычным. Использовался данный шрифт как часть поздравления на рождественской открытке (что тоже упомянуто в авторском источнике — ссылка). Также в вопросной форме не указана степень конкретики (например «назовите ЕГО односложным словом»). Таким образом, наш ответ удовлетворяет фактическим требованиям вопроса: да, в 1897 году журнал Strand в том числе и для создания необычного логотипа нанял трио акробатов, которым пришлось многократно продемонстрировать силу и ловкость (в названии журнала действительно несколько букв, в вопросе нет прямого намёка, что многократно — это 36 раз, под словом «многократно» можно и понять вариант в 12 уникальных букв в названии журнала). К тому же ответ явно указывает на то, что команда проникла в суть вопроса. На основании изложенных аргументов и здравого смысла просим АЖ зачесть наш ответ.

Засчитать. Для логотипа журнала было нужно 17 букв, поскольку было выложено полное название издания. Также считаем важным отметить, что "логотип" изначально представлял собой набор готовых шрифтов, букв, слогов или слов.

Считаем ответ "сняться с мели" синонимичным авторскому или даже более правдоподобным =). Во-первых в тексте вопроса был дан ключ "двигающейся вдоль берега", т.е. по мелководью и в результате столкновения с большой вероятность шхуна не должна была затонуть полностью. Во-вторых, находящееся 4 дня полностью под водой деревянное судно пропитается морской водой и потеряет плавучесть и вряд-ли всплывет. И даже если всплывет, дальнейшая его эксплуатация невозможна. А снявшееся с мели подлежит ремонту. Команда правильно поняла смысл вопроса: на соль попадает вода - соль растворяется - судно становится легче и привсплывает.

Отклонить. Всплыть и сняться с мели - принципиально разные действия, а судно по факту именно всплыло. Утверждение, что древесина потеряет плавучесть за 4 дня, неверно - даже древесина, которая не была специально обработана (как это делали с корабельным деревом), может сохранять плавучесть до нескольких месяцев (чтобы убедиться в этом, достаточно посмотреть на залежи плавника на островах). Если допустить, что шхуна после столкновения не затонула (на самом деле затонула за три минуты), а получила повреждения, которые привели к тому, что она оказалась на мели, то логично предположить, что снятием с мели должен был заниматься экипаж (или береговая охрана), которому не было резона ждать, пока груз соли растворится, тем более, что это было недалеко от побережья (т.е. доступ к судну, даже если экипаж его первоначально покинул, должен был быть беспроблемным). Если допустить, что экипаж или береговая охрана не могли этим заниматься, то тогда непонятно, как удалось установить, что судно "снялось с мели" на 4-й день, а не раньше или позже (при отсутствии людей установить этот факт не представляется возможным в виду отсутствия наблюдателя/фиксатора события).