Считаем ответ "сняться с мели" синонимичным авторскому или даже более правдоподобным =). Во-первых в тексте вопроса был дан ключ "двигающейся вдоль берега", т.е. по мелководью и в результате столкновения с большой вероятность шхуна не должна была затонуть полностью. Во-вторых, находящееся 4 дня полностью под водой деревянное судно пропитается морской водой и потеряет плавучесть и вряд-ли всплывет. И даже если всплывет, дальнейшая его эксплуатация невозможна. А снявшееся с мели подлежит ремонту. Команда правильно поняла смысл вопроса: на соль попадает вода - соль растворяется - судно становится легче и привсплывает.

Отклонить. Всплыть и сняться с мели - принципиально разные действия, а судно по факту именно всплыло. Утверждение, что древесина потеряет плавучесть за 4 дня, неверно - даже древесина, которая не была специально обработана (как это делали с корабельным деревом), может сохранять плавучесть до нескольких месяцев (чтобы убедиться в этом, достаточно посмотреть на залежи плавника на островах). Если допустить, что шхуна после столкновения не затонула (на самом деле затонула за три минуты), а получила повреждения, которые привели к тому, что она оказалась на мели, то логично предположить, что снятием с мели должен был заниматься экипаж (или береговая охрана), которому не было резона ждать, пока груз соли растворится, тем более, что это было недалеко от побережья (т.е. доступ к судну, даже если экипаж его первоначально покинул, должен был быть беспроблемным). Если допустить, что экипаж или береговая охрана не могли этим заниматься, то тогда непонятно, как удалось установить, что судно "снялось с мели" на 4-й день, а не раньше или позже (при отсутствии людей установить этот факт не представляется возможным в виду отсутствия наблюдателя/фиксатора события).