Поскольку игровое жюри засчитало альтернативный ответ «дровосек», наш ответ должен быть засчитан по пункту 1.7.1, условию (f) правил игры:
| Ответ считается правильным, если он указывает на реалию (реалии), не содержащиеся в авторском ответе или критериях зачёта, однако соответствует всем условиям вопроса не хуже, чем авторский ответ или ответ, соответствующий критериям зачёта.
С учётом примечания из того же пункта:
| Ответы, уже зачтённые ИЖ и АЖ, для целей пункта 1.7 следует считать эквивалентными ответам, соответствующим критериям зачёта.
Из списка засчитываемых ответов видно, что условий в вопросе два:
1) иксы это те, от кого Харольд Максвелл-Лефрой спас Вестминстер-холл;
2) икс это название профессии.
Максвелл-Лефрой спас Вестминстер-холл от личинок Xestobium rufovillosum (англ. death watch beetle, рус. пёстрый точильщик), и только от них. От усачей (это правильное название дровосеков) зал он не спасал. В этом наш ответ не хуже зачтённого «дровосек»: например, личинка рыжего соснового пилильщика является вредителем сосны (
ссылка).
Что пилильщик является названием профессии, особых сомнений нет: словари Ушакова и Ефремовой сообщают, что это то же, что и пильщик, а это «рабочий, занятый пилкой, распиливанием чего-нибудь».
В целом, мы не понимаем, какими именно знаниями надо обладать, чтобы в течение минуты выбрать, от каких древесных вредителей был спасён Вестминстер-холл. Очевидно, автор вопроса думал, что есть только один вредитель, чьё название совпадает с профессией, но жизнь оказалась куда многообразнее. Засчитывать одни варианты и не засчитывать другие — неправильно, что постулирует процитированный подпункт правил.
Отметим также, что название «точильщик» является устаревшим вариантом названия «заточник» (
ссылка). Нетрудно убедиться, что по запросу «заточник» hh.ru находит 165 вакансий (
ссылка), по слову «точильщик» — 0 (
ссылка).
Итак, мы показали, что наш ответ, указывающий на другую реалию, не хуже ответа, соответствующего критериям зачёта (дровосек), и таким образом подлежит зачёту.